Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1721 E.  ,  2019/2009 K.f.y
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1721
Karar No:2019/2009

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem ortağı … Ltd. Şti.’ye ait bir kısım amme alacaklarının ortak sıfatıyla kendisinden tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan 22/10/2015 tarih ve 01 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle verdiği dilekçede ileri sürdüğü nedenlerin, 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde tek tek ve sınırlı sayıda sayılan yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği nedenler arasında bulunmadığı, ileri sürülen nedenlerin temyiz dilekçesi ile karar düzeltme talebi dilekçelerinde de belirtildiği, bu sebeplerin anılan Kanun maddesinde belirtilen sebeplerin hiçbirisine uymadığı ve yargılamanın yenilenmesi için Kanun’un aradığı koşulların oluşmadığı, söz konusu durumların yorum yoluyla genişletilmesinin olanaklı olmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü hukuken mümkün görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın süre yönünden reddedilmesinin hakkaniyetli olmadığı, tebligatın usulsüz olması nedeniyle dava açma süresinin hatalı olarak değerlendirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı sayıda olduğu ve davacının ileri sürdüğü nedenin yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak düzenlenmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin birinci fıkrası ve Geçici 8. maddesi uyarınca görevli ve yetkili olan … Bölge İdare Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı belirtilmiş, aynı maddenin son fıkrasında, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamayacağı kurala bağlanmış; 2577 sayılı Kanun’a 6545 sayılı Kanun’la eklenen maddelerden, 20/A maddesinde, ivedi yargılama usulü düzenlenmiş, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemleri ile Özelleştirme Yüksek Kurulu kararları bu usulün uygulanacağı uyuşmazlıklar arasında sayılmış; anılan usule tabi olan davalar hakkında verilen nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükmüne yer verilmiş; Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında, ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanun’la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun’un, bu Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; 07/11/2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Adalet Bakanlığının Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı’nda, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca kurulan bölge idare mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı kurala bağlanmıştır.
Bu düzenlemelere göre, idare ve vergi mahkemelerinin konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen davalarda verilen kararları ile ivedi yargılama usulüne tabi davalarda verilen kararları hariç, 2576 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan Bölge İdare Mahkemeleri’nin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen nihaî kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, bir dönem ortağı olduğu … Ltd. Şti.’ye ait bir kısım amme alacaklarının ortak sıfatıyla kendisinden tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan 22/10/2015 tarih ve… sayılı ödeme emrinin iptali için açılan davada, … İdare Mahkemesinin, … tarih ve … Esas, … sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13/06/2016 tarih ve E:2016/1491, K:2016/2422 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin de 04/07/2017 tarih ve E:2016/3877, K:2017/2226 sayılı kararla reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu, tebligatın usulsüz olmasından dolayı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, … İdare … tarih ve E: …, K… sayılı kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz yoluna başvurulabileceğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, … İdare Mahkemesi’nce, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta faaliyete başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra, 28/02/2019 tarihinde verilmiş olan, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararın bozulması istemini içeren başvuru, 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinde düzenlenen “istinaf” kanun yolu kapsamında bulunduğundan, istemin … Bölge İdare Mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dosyanın istinaf incelemesinde görevli (ve yetkili) … Bölge İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.