Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1687 E. , 2023/949 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1687
Karar No:2023/949
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurulu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İletişim A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 13/03/2016 tarihinde saat 08.59’da yayınlanan “…” isimli programda 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 14.359,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 59 no.lu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; “…” adlı haber yayınında “Parkta Tekme Tokat Dayak” başlıklı haberde, “Sunucu: Alıcı gibi davrandı. Buluşma sırasında uyardı. Sinirlerine hakim olamayınca yere yatırıp dövdü. Kocaeli … Karamürsel İlçe Başkanı sentetik uyuşturucu satan adamı tekme tokat dövdü. İşte o görüntüler;- Satcan mı lan, satcan mı , satcan mı?-Uyuşturucu satıcısını böyle dövdü. Görüntüler Kocaeli’nin Karamürsel İlçesinden. -Kime verdin oğlum? Kime verdin? Söyleyeceksin! -Vermedim, vermedim. -… Karamürsel İlçe Başkanı … sentetik uyuşturucu sattığı iddia edilen şahısla sözleşerek sahildeki bir parkta buluşmaya gitti. Buluşma noktasında aracından inen … satıcıyı tekme tokat dövdü. – 18-20 yaşlarında çocuklara satacak mısın bonzai lan? Milleti mi zehirleyeceksiniz lan? Dayak anı ilçe başkanının arkadaşları tarafından kaydedildi. Engellemeye çalışanlar ise ilçe başkanının yanındakiler tarafından engellendi. Dayak yiyen kişinin uyuşturucu satmadığını söylemesi ilçe başkanını iyice kızdırdı. Satıcı: Vallahi yapmadım ya – Kime satıyodunuz lan?, -Sattıysam Allah beni taş etsin, – Karamürsel’de kime veriyon bonzaiyi?, -Söylemezsen bırakmıyacağım. Kime verdin oolum burdaa. Söyleyeceksin. -… bir daha satış yapmaması konusunda satıcıyı uyarıp polis ekiplerine teslim etti” şeklinde ifadelere yer verildiği, davalı idare tarafından haberde kullanılan ifadelerle 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer verilen hukukun üstünlüğü, adalet ve tarafsızlık yayın ilkelerinin ihlâl edildiğinden bahisle dava konusu idari para cezasının tesis edildiği anlaşılmakla birlikte, 06/04/2016 tarihli Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporu ile anılan yayın için davacı şirketin 6112 sayılı Kanun’un 8/1-ş maddesini (yayının şiddeti özendirici veya kanıksatıcı olmaması) ihlâl ettiği yönünde teklif getirildiği, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun 13/04/2016 tarihli kararı ile önerilen ihlâl maddesinin uygun olduğu kanaati ile konu hakkında karar verilmesi için Üst Kurul Başkanı’na sunulduğu ve bu işleme Üst Kurul Başkanı tarafından 18/04/2016 tarihinde olur verildiği dikkate alındığında, davacı şirkete isnat edilen fiil ile ceza uygulanmasına esas alınan maddenin örtüşmediği anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanun’un 8. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; İdare Mahkemesi tarafından, davacıya isnat edilen fiil ile ceza uygulanmasına esas alınan maddenin örtüşmediği, söz konusu yayın nedeniyle davacı şirkete 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ş) bendinin ihlâli nedeniyle yaptırım uygulanması gerektiğinden 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmekle birlikte; uyuşmazlık konusu yayının siyaseti ve gündemi yorumlamak amacıyla hazırlanmış bir program olduğu, yayında kamuoyunu ilgilendiren bir olayla ilgili görüntüler eşliğinde açıklamalarda bulunulduğu, olayla ilgili açıklamalarda olayı destekleyen herhangi bir ifadeye yer verilmediği gibi bu nitelikte haber ve görüntülerin basın özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yayında gösterilen görüntülerin ve kullanılan ifadelerin şiddetin bir problem çözme biçimi olarak algılanmasına neden olabileceği, hukukun üstünlüğü ilkesinin hakim olduğu toplumlarda cezalandırma yetkisinin devlete ait olduğu, sadece devlete ait olan cezalandırma yetkisinin bireyler tarafından kullanılmasını teşvik eden söz konusu yayın nedeniyle yayın ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu yayında kullanılan görüntünün güncel olduğu, haber değeri taşıdığı ve yayının basın özgürlüğü kapsamında kaldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.