Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1571 E.  ,  2019/2689 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1571

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… Özel Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından, … İl Sağlık Müdürlüğünce, 29/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin olarak … Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.-… Tekstil Özel Sağlık Mal. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketin ihalenin 8. kısmı yönünden değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1571
Karar No:2019/2689

TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tıp Özel Sağlık Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ :
MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA): … Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü’nce, 29/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin olarak … Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.-… Tekstil Özel Sağlık Mal. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketin teklifinin ihalenin 8. kısmı yönünden değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının ihalenin 8. kısmı yönünden değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin, … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali sitemiyle bakılan davanın açıldığı, Kamu İhale Kurulunca … Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 05/12/2018 tarih ve … sayılı yazı ekinde sunulan teknik görüş doğrultusunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu işleme esas alınan teknik görüşte, davacı şirket tarafından ihalenin “Hormon Testleri” olan 8. kısmının 32. kalemi için “Total Testesteron” kiti yerine “… Kitinin” teklif edildiği belirtilmesine rağmen, dosya kapsamında sunulan belgelerden davacı şirket tarafından “… marka Total Testesteron Kitinin” teklif edildiği; diğer yandan teknik şartnamede yer alan … Devlet Hastanesi için en fazla/en az 3 cihaz ile minimum toplam hızın 600 test/saat olması şartının olduğu, davacı şirketin sunduğu … marka cihazın 150 test/saat hızında olarak ifade edildiği gerekçesiyle bu şartı sağlayamayacağı ifade edilmiş ise de, davacının sunmuş olduğu şartnameye uygunluk belgesinde hangi hastaneler için 100 test/saat hızında cihaz sunacağını belirttiği, diğer hastaneler için sunacağı cihazın test/saat hızının belirtilmediği, ancak idarenin aradığı 150 test/saat hızından daha düşük olamayacağının taahhüt edildiği ve zaten davacının teklif ettiği … marka cihazların 2 farklı modelinden birinin 100 test/saat, diğerinin ise 200 test/saat hızında olduğu, dolayısıyla bilirkişice davacının beyan etmediği bir hususta cihazın hızının 150 test/saat hızında beyan edilmiş olduğu kabul edilerek görüş verildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığı karşılama konusunda yeterliği olmadığı kanaatine varılan teknik görüş doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnamedeki şartları karşılamadığının alınan teknik görüşte belirtildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, teknik görüşün hatalı olduğu, davalı idarenin de teknik görüş hakkında tereddüte düştüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ MUHAMMED …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, fazla yatırılan …-TL harcın istemi halinde müdahile iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.