Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1569 E. , 2019/2214 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1569
Karar No:2019/2214
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : …
2. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 17/12/2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı İçin … Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Bakımı, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı, Ölü Muayenesi, Cenaze Nakli ve Sosyal Alarm Hizmeti İle Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin birinci iddiasına ilişkin olarak, ilansız pazarlık usulüyle gerçekleştirilecek olan ihalelere en az üç isteklinin davet edilmesi gerektiği, idare tarafından bu kurala uyulduğu, ilan yapılmayan pazarlık usulü ihalelerinde ihale tarihinden önce davet gönderme süresi ve tekliflerin hazırlanması hususunda bir süre kısıtlamasının bulunmadığı, dava konusu ihalenin daha önce iptal edilen ihalenin devamı niteliğinde olduğu ve başvuru sahibi isteklinin teklif hazırlaması için yeterli sürenin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı; ikinci iddiaya ilişkin olarak, doküman satın alarak ihale sürecine katılma istek ve iradesini ortaya koymuş olan davacının ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ederek ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakkının bulunduğu dikkate alındığında, başvurunun anılan bölümünün esasının incelenmesi gerekirken, söz konusu iddialarının ehliyet yönünden reddine karar verilmesi yolundaki Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; üçüncü iddiaya ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelindeki numaralar ile Teknik Şartname’deki numaralar arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı iddia edilse de mevzuat hükümleri çerçevesinde böyle bir zorunluluğun bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen kalemlere Teknik Şartname’den kolayca ulaşılabildiği, mevcut durumun başvuru sahibinin teklif vermesine engel bir durum oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı; dördüncü iddiaya ilişkin olarak, ihale konusu hizmet alımı kapsamında temin edilmesi öngörülen acil yardım butonunun ve düşme dedektörünün, Teknik Şartname’de belirlenen iş tanımı kapsamında yer aldığı ve idare tarafından ifade edildiği üzere söz konusu hizmet alımının tamamlayıcı bir parçası olduğu, dolayısıyla hizmet alımı kapsamında temin edilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı; beşinci iddiaya ilişkin olarak ise, çağrı merkezlerine 7/24 doktor çalıştırma zorunluluğuna ilişkin söz konusu Teknik Şartnamede mevzuata aykırı bir durum olmadığı gibi, anılan düzenlemenin başvuru sahibinin teklif vermesine engel bir durum oluşturmadığından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin; 1., 3., 4 ve 5. iddialar yönünden hukuka uygun bulunarak bu kısmına yönelik olarak davanın reddine, 2. iddia yönünden hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sosyal alarm butonunun ayrı bir yazılım ve donanım gerektiren bir mal olduğu ve bu mal alım işinin hizmet alım ihalesiyle birlikte yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının rekabet açısından sakıncalı olduğu, teklif hazırlamak için yeterli süre verilmediği, dokümanın çok karışık olduğu ve sağlıklı teklif vermeye engel teşkil ettiği, davalı idare tarafından, davacının ihalede teklif sunmadığından istekli sıfatını haiz olmadığı ve diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik itirazen şikayet başvuru ehliyetine sahip olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ilan yapılmayan pazarlık usulü ihalelerinde ihale tarihinden önce davet gönderme süresi ve tekliflerin hazırlanması hususunda bir süre kısıtlamasının bulunmadığı, davacının ihalede teklif sunmadığından ikinci iddiasına yönelik iddialarının ehliyet yönünden reddine karar verilmesi yolundaki Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen kalemlere Teknik Şartname’den kolayca ulaşılabildiği, mevcut durumun başvuru sahibinin teklif vermesine engel bir durum oluşturmadığı, ihale konusu hizmet alımı kapsamında temin edilmesi öngörülen acil yardım butonunun ve düşme dedektörünün, Teknik Şartname’de belirlenen iş tanımı kapsamında yer aldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde taraflara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.