Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1568 E.  ,  2019/2174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1568
Karar No:2019/2174

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
DAVALI: …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mah., … ada …ve … parsel sayılı taşınmazların ihale yapılmak suretiyle satılmasına ilişkin 11/04/2018 tarih ve 777 sayılı … Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait dava konusu taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda öngörülen usullere uygun olarak ihaleye çıkarıldığı ve yapılan ihalede açıklık, şeffaflık ve rekabet ilkelerine uyulduğu, şartnamesine aykırılık bulunmadığı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca Belediye Meclisi Kararı ile verilen yetki gereğince Encümen Kararı ile yapılan taşınmazın satışında taşınmazı kullanan davacının, bir önalım hakkının bulunmadığı, 2886 sayılı Kanun’un 17. maddesine göre ilan edilen ihalenin davacıya ayrıca bildiriminin zorunlu olmadığı ve ihalenin de usulüne uygun olarak yapıldığı, ayrıca 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca 01/08/2001, 08/08/2001 ve 15/08/2001 tarihlerinde yapılan ilandan sonra ilanda belirtilen 3 ay içerisinde tahsis istemine ilişkin davacının herhangi bir başvurusu bulunmadığı ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazların elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğu, emlak vergilerini ödediği, yapı kayıt belgesini aldığı, ihalenin kendisine bildirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, idarelerince 2001 yılında 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca yapılan hak sahipliği çalışmalarına esas olmak üzere belgelerin istenildiği, davacının bu yönde herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, dava konusu taşınmazın ucuz konut yapılması amacıyla satışına karar verildiği, açık teklif usulü ile yapılan ihale sonucunda taşınmazın en yüksek teklifi veren kişi uhdesinde kaldığı ve tapuda tescil edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması ve yürütmenin durdurulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yönündeki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.