Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1535 E. , 2023/189 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1535
Karar No:2023/189
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi İşletme Fakültesi kantininin kiralanmasına ilişkin 28/01/2019 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Antalya Alaaddin Keykubat Üniversitesi İşletme Fakültesi kantininin kiralanmak suretiyle işletilmesi amacıyla 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca 28/01/2019 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan ihalenin, 10/01/2019 tarihinde internet üzerinden ihale şartnamesi ile birlikte ilana çıktığı, açık arttırma usulüyle gerçekleştirilen ihalede 3 kişinin ihale şartnamesini satın aldığı, ancak iki isteklinin ihaleye katıldığı, ihalenin 124.000,00 TL pey ileri süren istekli üzerinde kaldığı ve yine ita amiri tarafından onaylanarak kiralama sözleşmesinin imzalandığı, ihale şartnamesine ihaleye katılmalarının engellenmesi amacıyla bir kısım şartların eklendiğinden bahisle davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihalenin dayanağı İşletme Hakkı Verilen Büfe, Kantin ve Çay Ocağı Gibi Yerlere ait İşletme Hakkı Şartnamesi’nin 23./m “Üniversitemiz ile hukuki ihtilafı bulunan kişi/kişiler ve şirketlerin sahiplerinin 3. dereceye kadar yakınlık derecesi bulunanları ihaleye katılamazlar” maddesine karşı davacı tarafından açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin E:… , K:… sayılı kararıyla “idareyle arasında hukuki ihtilaf bulunan kişilerin veya bunlarla belirli derecede hısımlık ilişkisi bulunan şahısların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine istinaden gerçekleştirilmesi planlanan ihalelere katılımlarını engelleyen bir düzenlemenin mevcut olmadığı anlaşılmakta olup, bahsi geçen kişi ya da kişilerin ihaleye katılım haklarının; ihale şartnamesine eklenen ve dava konusu edilen hüküm uyarınca engellenemeyeceği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle iptaline karar verildiği, dava konusu ihale işleminin dayanağı ihale şartnamesinin davacının ihaleye katılımını kısıtlayan maddesinin Mahkeme kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla dayanağı kalmayan ihale işleminde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale şartnamesinin iptaline karar verildiğinden huzurdaki davanın konusuz kaldığı, davacının babasının kira süreleri dolmasına ve borcu olmasına rağmen Üniversite bünyesinde işlettiği diğer kantinleri boşaltmadığı ve Kurumu zor durumda bıraktığı, ödenmemiş borçlar nedeniyle icra takibi dosyalarının bulunduğu, davacının babası ile birlikte hareket ederek haklarını kötü niyetli olarak kullandığı, kanunların hiçbir zaman muvazaayı ve kötü niyetli davranışları korumayacağı, Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca şartnamenin hazırlanmasında idareye serbestlik tanındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, söz konusu ihale şartının kişileri yasal başvuru haklarını kullanmaktan alıkoyduğu, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.