Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1501 E. , 2019/2486 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1501
Karar No:2019/2486
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLLERİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmaları uyarınca eksik teminatın tamamlanması yükümlülüğünün önceden bildirilen süre içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca …-TL idari para cezası uygulanmasına ve muaccel hale gelen teminat yükümlülüklerinin 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirilmesinin ihtarına ilişkin 07/12/2017 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; dava açma süresinin 24/12/2017 tarihinden itibaren başladığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi kapsamındaki 11/01/2018 tarihli başvuruyla dava açma süresinin bir defaya mahsus olmak üzere durduğu, davalı idare tarafından 60 gün içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle 13/03/2018 tarihinden itibaren dava açma süresinin yeniden başladığı, davanın 13/03/2018 tarihinden itibaren kalan dava açma süresi içerisinde en son 24/04/2018 Salı (Sürenin son gününün 22/04/2018 Pazar gününe denk gelmesi ve 23/04/2018’in resmi tatil günü olması nedeniyle) açılması gerektiği anlaşıldığından, 30/05/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, diğer taraftan, 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamındaki başvurularda, süresinden sonra verilen cevapların yeni bir dava açma süresi başlatacağına dair bir hüküm bulunmadığından davalı idarenin sonradan verdiği cevabın ve Mahkemenin E: … sayılı dosyasında dava konusu edilen itirazın reddine dair 22/03/2018 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının 01/04/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğinin dava açma süresini ihya etmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulunü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 07/12/2017 tarih ve 7500-6 sayılı işleme karşı 11/01/2018 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak hukuka aykırı idari işlemin iptalinin (geri alınmasının) talep edildiği, 22/03/2018 tarih ve … sayılı Kurul kararıyla talebin reddedildiği, ret kararının 02/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu işlemle geri alma talebinin reddine ilişkin işlemin bağlantılı olmakla beraber iki ayrı hususu içerdiği, idarenin farklı nitelikler taşımayan yeni bir işlem tesis etmesi nedeniyle dava açma süresinin yeni işlemin tebliğinden itibaren işlemeye başlaması ve dava açma süresinin altmış gün olarak hesaplanması gerektiği, aksinin kabulü halinde mahkemeye erişim hakkının ihlal edilmiş olacağı, idarenin 22/03/2018 tarihli ret cevabının 27/03/2018 tarihinde davacı şirkete ulaştığı, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 02/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, dava açma süresinin 02/04/2018 tarihinden başlayarak 02/06/2018 tarihinde sona ereceği, 30/05/2018 tarihinde açılmış olan davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu 07/12/2017 tarih ve 7500-6 sayılı Kurul kararının 18/12/2017 tarih ve 58626 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı yazısı ekinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesi uyarınca elektronik yolla yapılan tebligatın davacının elektronik adresine ulaştığı 18/12/2017 tarihini izleyen beşinci günün sonunda tebliğ edilmiş sayıldığı, bu şekilde dava konusu işlemin 23/12/2017 tarihi hafta tatili olan Cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle ilk iş günü olan 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemenin gerekçeli kararında hatalı olarak tebligatın 23/12/2017 tarihinde yapıldığının belirtilmesinin sonuca etkisi olmayan bir hata olduğu, kararın bozulmasını gerektirmediği, davacı tarafından işlemin geri alınması talebiyle 11/01/2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na (Kurum) başvuruda bulunduğu, başvuruya altmış gün içerisinde yanıt verilmemesi nedeniyle geriye kalan 44 günlük dava açma süresinin son günü olan 26/04/2018 tarihine kadar dava açılabileceği halde davanın 30/05/2018 tarihinde açılmış olduğu, Mahkemenin süre yönünden ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın bozulması isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmaları uyarınca eksik teminatın tamamlanması yükümlülüğünün önceden bildirilen süre içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca …-TL idari para cezası uygulanmasına ve muaccel hale gelen teminat yükümlülüklerinin 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirilmesinin ihtarına ilişkin 07/12/2017 tarih ve … sayılı dava konusu Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı verilmiş, bahse konu karar 18/12/2017 tarih ve E.57781 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu işlemi ekinde kayıtlı elektronik posta aracılığıyla davacı şirkete gönderilmiş, dava konusu işlem 25/12/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiştir.
Dava konusu 07/12/2017 tarih ve … sayılı Kurul kararının geri alınması istemiyle 11/01/2018 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulmuştur.
22/03/2018 tarih ve … sayılı Kurul kararıyla Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmaları uyarınca eksik teminatın tamamlanması yükümlülüğünün önceden bildirilen süreden sonra yerine getirildiğinden bahisle (1) 07/12/2017 tarih ve … sayılı Kurul kararıyla uygulanan idari para cezasının geri alınması talebinin reddine, (2) 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 07/12/2017 tarih ve … sayılı Kurul kararıyla uygulanan idari para cezasının iki katı oranında olan …-TL idari para cezası uygulanmasına ve yürütülen soruşturmanın sonlandırılmasına karar verilmiş, bahse konu karar, “Bir örneği yazımız ekinde sunulmakta olan Kurul kararının … yazılı bildirim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde Kurul Kararı aleyhine idare mahkemelerinde dava açma hakkınızın saklı olduğu… ” şeklindeki 27/03/2018 tarih ve E. … sayılı Kurum işlemi ekinde kayıtlı elektronik posta aracılığıyla davacı şirkete gönderilmiş, anılan işlem ve ekindeki 22/03/2018 tarih ve … sayılı Kurul kararı 02/04/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiştir.
Bunun üzerine, 07/12/2017 tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle 30/05/2018 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dava açma süresi” başlıklı 7. maddesinde, idari işlemlerin iptali istemiyle dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı; “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat uyarınca, idarî işlemin iptali istemiyle dava açma süresi kanunlarda aksine bir süre öngörülmeyen hallerde altmış gündür. Bu süre idarî işlemin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren başlar. Dava açma süresine ilişkin kuralın istisnalarından birine 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesinde yer verilerek, dava açılmadan önce, idarî işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, dava açma süresi içinde istenebileceği ve bahse konu başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durduracağı düzenlenmiştir. Eğer ilgili, idarî işlemin tebliğini izleyen günden itibaren doğrudan dava açmak yerine idarî işlemin geri alınması amacıyla üst makama veya üst makam yoksa işlemi tesis eden makama başvuruda bulunma yolunu tercih ederse idarenin altmış gün içinde bir cevap vermesini bekleyebilir. İdare tarafından işlemin geri alınması talebine yönelik olarak herhangi bir cevap verilmezse ilgilinin işlemin geri alınması isteği reddedilmiş sayılır. Bu durumda ilgilinin dava açma süresi geri alma başvurusunda bulunduğu tarihte kaldığı yerden tekrar işlemeye başlar. Sürenin yeniden işlemeye başlaması durumunda, idareye geri alma başvurusunda bulunulan tarihe kadar geçen süre altmış günlük dava açma süresinden çıkartılır ve dava açmak için kalan süre bulunur. Başka bir anlatımla, idarî işlemin geri alınması için yapılan başvurularda, kural olarak, başvuru tarihine kadar geçen süre altmış günlük dava açma süresinden eksiltilir. Bu durumda idarenin açık veya zımnî reddinden itibaren kalan sürede dava açılması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete yönelik olarak idari para cezası uygulanmasına ilişkin 07/12/2017 tarih ve 7500-6 sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği, bahse konu işlemin 25/12/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, 11/01/2018 tarihinde (işlemin tebliğinden 16 gün sonra) davacı şirket tarafından işlemin geri alınması için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından altmış günlük zımnî ret süresinin dolduğu 12/03/2018 tarihine kadar herhangi bir işlem tesis edilmediği, davacı şirket açısından geriye kalan 44 günlük dava açma süresinin 13/03/2018 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, davalı idare tarafından 22/03/2018 tarihinde dava konusu 07/12/2017 tarih ve … sayılı Kurul kararıyla uygulanan idarî para cezasının geri alınması talebinin reddi, daha önce uygulanan idarî para cezasının iki katı oranında olan …-TL idari para cezası uygulanması ile yürütülen soruşturmanın sonlandırılmasının … sayılı Kurul kararıyla tesis edildiği, bu şekilde üç farklı hususu tek bir işlemde birleştiren bahse konu Kurul kararının 27/03/2018 tarih ve E. … sayılı davalı idare işlemi ekinde 02/04/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibarıyla davacı şirketin 12/03/2018 tarihinde oluşan zımnî ret işleminden sonra başlayan kalan 44 günlük dava açma süresinin henüz dolmamış olduğu, davacı şirkete tebliğ edilen işlem metninde “yazı ekinde sunulan … sayılı Kurul kararının yazılı bildirim tarihinden (02/04/2018) itibaren 60 gün içerisinde İdare Mahkemelerinde dava açma hakkının saklı olduğunun” belirtildiği, davacı şirkete bildirilen ve 60 günlük dava açma süresi içerisinde İdare Mahkemelerinde dava açılabileceği ifade edilen Kurul kararının içeriğinde önceki idari para cezasının iki katı oranındaki yeni idari para cezası ile birlikte davacı şirketin 07/12/2017 tarih ve … sayılı Kurul kararıyla uygulanan idari para cezasının geri alınmasına yönelik talebinin reddine ilişkin karara da yer verildiği, davacı şirketin 12/03/2018 tarihinde oluşan zımni ret işleminden sonra başlayan 44 günlük dava açma süresinin 25/04/2018 tarihinde dolduğu, 30/05/2018 tarihinde 07/12/2017 tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen kanun maddeleri ve dava açma sürelerine ilişkin açıklanan temel ilkeler ile somut uyuşmazlığa yönelik maddi vakıalar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete dava konusu Kurul kararında yapılan ihtara uyulmadığından bahisle yeniden idari para cezası verilmesine yönelik karar ile dava konusu işlemin geri alınmasına yönelik talebin açıkça reddine ilişkin karara aynı Kurul kararı metninde yer verilmesi, bu iki kararın aynı işlem ekinde davacı şirkete henüz dava konusu işleme karşı dava açma süresi dolmamışken tebliğ edilmesi ve bu işlem metninde davacıya 60 günlük dava açma süresi bulunduğunun bildirilmesi ile davacı şirketin dava açma süresi bakımından davalı idare tarafından yanıltıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/07/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.