Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1470 E. , 2022/4923 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1470
Karar No:2022/4923
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi İşletme Fakültesi Öğrenci Kantininin kiraya verilmesi amacıyla davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca 28/01/2019 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan kantin ihalesi için düzenlenen ve 10/1/2019 tarihinde ilan edilen işletme hakkı şartnamesinin “ihalede istenecek belgeler” başlıklı 23. maddesinin ”m” bendinde düzenlenen “Üniversitemiz ile hukuki ihtilafı bulunan kişi/kişiler ve şirketlerin sahiplerinin 3. dereceye kadar yakınlık derecesi bulunanları ihaleye katılamazlar” şeklindeki genel ihale şartının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının babası … ile davalı idare arasında daha önceden işletilen iki adet kantin işletmesi nedeniyle hukuki ihtilaf bulunduğu, … Üniversitesi İşletme Fakültesi Öğrenci Kantininin kiraya verilmesi amacıyla davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca 28/01/2019 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan kantin ihalesi için 10/1/2019 tarihinde internet üzerinden işletme hakkı şartnamesinin ilan edildiği, şartnamenin “ihalede istenecek belgeler başlıklı” 23. maddesinin ”m” bendinde düzenlenen “Üniversitemiz ile hukuki ihtilafı bulunan kişi/kişiler ve şirketlerin sahiplerinin 3. dereceye kadar yakınlık derecesi bulunanları ihaleye katılamazlar” şeklindeki genel ihale şartının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihale şartının iptali isteminde bulunan davacının, davalı idare ile arasında hukuki ihtilaf olduğu belirtilen … isimli şahsın oğlu olduğu ve İşletme Fakültesi Öğrenci Kantini Kiralama işine ilişkin ihale dokümanlarının bir örneğini 23/01/2019 tarihinde teslim aldığı, İşletme Hakkı Verilen Büfe, Kantin ve Çay Ocağı Gibi Yerlere Ait İşletme Hakkı Şartnamesinin 23. maddesinin (m) bendinde; Üniversite ile hukuki ihtilafı bulunan kişi/kişiler ve şirketlerin sahiplerinin ve bunların 3. dereceye kadar yakınlarının ihaleye katılamayacağının belirtildiği, davalı idare ile davacının babası … arasında vuku bulan hukuki ihtilaf nedeniyle söz konusu şahsın oğlu ile belirli derecede yakınları olan hısımlarının, gerçekleştirilmesi planlanan ihaleye katılımını engellemek maksadıyla dava konusu şartın ihale şartnamesine eklendiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 6. maddesinde doğrudan veya dolaylı olarak ihaleye katılamayacak olanların münferit olarak sayıldığı, dava konusu edilen şartnamenin ilgili maddesinde yer verildiği gibi ihaleyi gerçekleştiren idareyle arasında hukuki ihtilaf bulunanların ya da bu kişilerle belirli dereceye kadar hısımlık ilişkisi içerisinde bulunan kişilerin ihaleye katılamayacaklarına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, idareyle arasında hukuki ihtilaf bulunan kişilerin veya bunlarla belirli derecede hısımlık ilişkisi bulunan şahısların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine istinaden gerçekleştirilmesi planlanan ihalelere katılımlarını engelleyen bir düzenlemenin mevcut olmadığı, bahsi geçen kişi ya da kişilerin ihaleye katılım haklarının, ihale şartnamesine eklenen ve dava konusu edilen hüküm uyarınca engellenemeyeceği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının babasının kira süreleri dolmasına ve borcu olmasına rağmen Üniversite bünyesinde işlettiği diğer kantinleri boşaltmadığı ve Kurumu zor durumda bıraktığı, ödenmemiş borçlar nedeniyle icra takibi dosyalarının bulunduğu, davacının babası ile birlikte hareket ederek haklarını kötü niyetli olarak kullandığı, Kanunların hiçbir zaman muvazaayı ve kötü niyetli davranışları korumayacağı, Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca şartnamenin hazırlanmasında idareye serbestlik tanındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.