Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1230 E.  ,  2019/1745 K.Ö
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1230
Karar No:2019/1745

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemek Üretim Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Milli Savunma Bakanlığı … Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 14/06/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti, Erzak Dahil, Malzemeli, 3 Yıllık, 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak yapılan 17/08/2018 tarihli şikâyet başvurusunun, idarenin 27/08/2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 06/09/2018 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalelerde ikinci en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmadığı, ihalenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78. maddesindeki koşulları taşımaması nedeniyle personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alım ihalesi olmadığı, bu nedenle iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşme ekinde işyeri bildirgesinin ve sosyal güvenlik primi ödemelerini gösterir belgelerin verilmesine gerek bulunmadığı, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin örnek menüdeki yemeklerin ana girdilerini içerdiği, sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün ve akşam yemeği birim öğün maliyetlerinin idarece belirlenen iki haftalık örnek menü dikkate alınarak açıklandığı gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgelerde herhangi bir eksiklik ya da hata bulunmadığından davacının bu kapsamdaki itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ikinci en avantajlı teklif belirlenmeden alınan komisyon kararının hukuka aykırı olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde işyeri bildirgesinin ve sosyal güvenlik primi ödemelerini gösterir belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının usulüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’da her ihale için en avantajlı ikinci teklifin belirleneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim kapsamında özel sektöre yaptığı iş için sunduğu sözleşme ve faturaların yeterli olduğu, işyeri bildirgesinin ve sosyal güvenlik primi ödemelerini gösterir belgelere ihtiyaç olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının usulüne uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.