Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1036 E.  ,  2019/1700 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1036
Karar No:2019/1700

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):1. … Yol İnşaat A.Ş.
2. … İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Karayolları … Bölge Müdürülüğü’nce 05/09/2017 tarihinde gerçekleştirilen “… – … Yolu Km: 23+720-29+000 Arası … Şehir Geçişi Toprak, Tesviye, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve BSK İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 14/02/2018 tarih ve 2018/UY.II-392 sayılı kararının davacılara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak … İnş. Beton San. ve Tic. Aş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğ’in 18. maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda … Yol İnşaat A.Ş. – … İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının pilot ortağı … Yol İnşaat A.Ş.’nin, teklif dosyası kapsamında şirket ortaklarına ilişkin olarak, şirket pay defterinin şirket ortaklarından yalnızca birine ait kısmına yer verildiği, bu belgeden …’nün 255 paya sahip şirket ortağı olduğunun anlaşıldığı, ancak teklif dosyası kapsamında ayrıca Ankara Ticaret Odası tarafından 08/06/2017 tarihinde düzenlenen faaliyet belgesinde şirket ortaklarının; %51 sermaye oranına sahip … ve %49 sermaye oranına sahip … olduğunun belirtildiği, davalı idare tarafından … Yol İnşaat A.Ş’den 16/01/2018 tarihli ve 1973 yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 05/09/2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesinin talep edildiği, söz konusu yazı 06/02/2018 tarihinde posta dağıtıcısının “Teslim edilememiştir. Bekleme müddeti bitti, iade” beyanıyla iade edildiğinden anılan iş ortaklığının pilot ortağı … Yol İnşaat A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu pay defterinde yer alan bilgilerinin doğruluğunun teyit edilememesi sebebiyle iş ortaklığının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına karar verilmesine ilişkin Kurul’un 14/02/2018 tarih ve 2018/UY.II-392 sayılı kararının davacılara ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta … Yol İnşaat A.Ş.- … İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının pilot ortağı … Yol İnşaat Anonim Şirketinin teklif dosyası kapsamında sundukları belgelerde şirket ortaklarına ilişkin olarak, şirket pay defterinin şirket ortaklarından yalnızca birine ait kısmına yer verildiği, bu belgeden …’nün 255 paya sahip şirket ortağı olduğunun anlaşıldığı, Ankara Ticaret Odası tarafından 08/06/2017 tarihinde düzenlenen faaliyet belgesinde şirket ortaklarının; %51 sermaye oranına sahip … ve %49 sermaye oranına sahip … olduğunun anlaşıldığı, pay defterinin istenilmesine ilişkin davalı idare yazısının tebliğ edilemediği, davacı tarafından teklif aşamasında idareye sunulması gereken şirket ortaklığına ilişkin pay defterinin tamamının sunulmadığı ve teklif dosyası kapsamında sunduğu pay defterinde yer alan bilgilerinin doğruluğunun teyit edilemediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacıların teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, davanın konusunun Kamu İhale Kurulu’nun bilgi, belge eksiği olarak gördüğü husususta yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı olduğu, Mahkeme kararında bu yönden bir inceleme yapılmadığı, tebligatın davacıya izâfe edilemeyecek sebeplerle tebliğ edilememesinin sorumluluğunun davacıya yüklenmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, ticaret sicil internet adresinden araştırma yapılmadan yazı yazılması yoluna başvurulduğu, davalı idare tarafından itirazen şikâyet aşamasında davacı iş ortaklığının pilot ortağına gönderilen 16/01/2018 tarihli ve 1973 sayılı yazının usulüne uygun tebliğ edilmediği, buna karşın iş ortaklığının özel ortağına tebligat yapıldığı ve özel ortak tarafından cevap verildiği, iadeli taahhütlü mektupla yapılacak tebligatlarda önemli olanın fiili tebliğ olduğu, Tebligat Kanunu’nun 21. ve 35. maddelerine göre tebligat yapılması gerekirken yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirkete yapılan tebligatın iadesinin sorumluluğunun Kamu İhale Kurumu’na yüklenemeyeceği, davacının bilinen en son adresine tebligat yapıldığı, davacının adres değişikliğine ilişkin aksi yönde bir bildirim veya iddiasının olmadığı, ihale işlerine ilişkin sürelerin genel sürelerden kısa tutulduğu hususu dikkate alındığında ikinci bir tebligat gönderilmesinin söz konusu olmadığı; davalı idare yanında müdahil tarafından, davalı idarece, eksik pay defteri sunan davacıdan pay defterinin tamamının gönderilmesinin talep edildiği, davacının teklifinin hiçbir araştırma yapmadan değerlendirme dışı bırakabileceği, Ticaret Sicil Gazetesi’nden davacı iş ortaklığının pilot ortağının ortaklarının kim olduğunun anlaşılmadığı, emsal kararlar çerçevesinde ve mevzuat uyarınca gerekli belgeleri sunmayan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.