Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/989 E. , 2018/2948 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/989
Karar No:2018/2948
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI): …
VEKİLİ : …
2. (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında açık ihale usulü ile yapılan … kayıt numaralı “Genel Destek (Temizlik) Hizmet Alımı” ihalesinin, … İlçe Devlet Hastanesi kısmının iptal edilmesine ilişkin 07/06/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından … Devlet Hastanesi ile … Devlet Hastanesi için 12/05/2017 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında açık ihale usulü ile “Genel Destek (Temizlik) Hizmet Alımı” ihalesinin yapıldığı, … Devlet Hastanesi için en avantajlı teklifin davacı şirket tarafından verildiği, en avantajlı ikinci teklifin … Taahhüt Sanayi Limited Şirketi tarafından verildiği, davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakıldığı, adı geçen diğer şirketin ise 2. kısımda yaklaşık maliyetin çok üzerinde teklif verdiği ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine ihale komisyonunun 07/06/2017 tarihli kararı ile söz konusu ihalenin … Devlet Hastanesi kısmı yönünden iptal edilmesine karar verildiği ve bu kararın 08/06/2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nin 15/05/2017 tarih ve … sayılı yazısı ile, 12/05/2017 tarihinde yapılan … kayıt numaralı “Genel Destek (Temizlik) Hizmet Alımı” ihalesine katılan istekliler hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi hükmüne göre bilgi verilmesinin istenildiği, … Valiliği Olağanüstü Hal Bürosu tarafından gönderilen 31/05/2017 tarih ve … sayılı cevabi yazıda, … İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma neticesinde davacı şirketin terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun bildirildiği, bu durumda; terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu bildirilen davacı şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, ihalede başka geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin … Devlet Hastanesi yönünden iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, diğer taraftan; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş olup, davalı idare vekilinin, dava dosyasına süresinde savunma dilekçesi sunmadığı görüldüğünden, davalı idare lehine, hukuki yardımın karşılığı olan avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1. Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının yalnızca vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu, davaya ilişkin olarak elde olmayan sebeplerden dolayı süresi içerisinde olmasa bile savunma dilekçesinin verildiği ve dosyanın tekemmül sürecine katkıda bulunulduğu , 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vekalet ücretine hak kazanıldığı ileri sürülmektedir.
2. Davacı tarafından, dava konusu ihalenin … Devlet Hastanesi kısmı için en uygun teklifin kendilerince verildiği, şirket ortaklarına ait … Cumhuriyet Savcılığı’ndan alınan belgelerde terör örgütüne iltisaklı ve irtibatlı oldukları yönünde herhangi bir soruşturma kaydının bulunmadığı, sadece şirket ortaklarından …’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 301. maddesi uyarınca “Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama” suçundan cezai soruşturmasının devam ettiği, sermaye şirketi oldukları ve iki ortağın bulunduğu, ortakların hisse oranlarının %50 olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.