Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/980 E. , 2022/4790 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/980
Karar No:2022/4790
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 15/11/2017 tarihinde yapılan Of İlçesi İrfanlı Taksi Durağı (FY) Ticari Taksi Plaka İhalesi’nde son iki yıl içerisinde Of ilçesinde ikamet etmediğinden bahisle teklifi açılmadan dosyasının iadesine ilişkin 15/11/2017 tarihli işlem ile 15/11/2017 tarihinde yapılan Of ilçesi İrfanlı Taksi Durağı (FY) Ticari Taksi Plaka İhalesi’nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 15/11/2017 tarihinde yapılan Of İlçesi İrfanlı Taksi Durağı (FY) Ticari Taksi Plaka İhalesi’nde dış zarfların açılması sırasında idari şartnamede isteklilerde aranan şartlar ve belgeler başlığı altında bulunan “Son iki yıl Trabzon ili Of ilçesinde ikamet ettiğine dair ilçe nüfus müdürlüğünden ikamet belgesi aslı” belgesinin istenilmesine rağmen davacının sunduğu belgede son iki yıl içerisinde Of ilçesinde ikamet etme şartını sağlayamadığının anlaşılması üzerine iç zarfı açılmayarak dosyasının iade edildiği, bu durumun 15/11/2017 tarihli iade tutanağı ile kayıt altına alındığı, davanın bahse konu 15/11/2017 tarihli işlem ile Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 15/11/2017 tarihinde yapılan Of İlçesi İrfanlı Taksi Durağı (FY) Ticari Taksi Plaka İhalesi’nin iptali istemiyle açıldığı;
Davacının son iki yıl içerisinde Of İlçesi’nde ikamet etmediğinden bahisle teklifi açılmadan dosyasının iadesine ilişkin 15/11/2017 tarihli işleme ilişkin olarak, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na tâbi olarak yapılan ihalelerde isteklilerde aranacak şartların ve belgelerin ihaleyi yapan idareler tarafından belirleneceği, bu hususta idarelere takdir yetkisi tanındığı, bu yetkinin idarelerce kamu yararı doğrultusunda ve hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerektiğinin açık olduğu, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde “Son iki yıl Trabzon ili Of ilçesinde ikamet ettiğine dair ilçe nüfus müdürlüğünden ikamet belgesi aslı” belgesinin istenilme nedeni olarak Of ilçesinde ikamet eden vatandaşlara iş imkânı sağlamak olduğunun belirtildiği, bu kapsamda ikamet şartı getirilmesinin makul bir nedene dayandığı ve kamu yararının gözetildiği; diğer yandan, davacının 18/12/2013 ile 26/10/2016 tarihleri arasında Trabzon ili, Çaykara ilçesinde ikamet ettiği anlaşıldığından son iki yıl içerisinde Of ilçesinde ikamet etme şartını taşımayan davacının iç zarfının açılmayarak dosyasının iadesine ilişkin 15/11/2017 tarihli işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ikametgahının Of ilçesinde olduğu, Of Belediyesi’nden temin edilen emlak vergi bildirim tablosu, TİSKİ’den temin edilen dönemsel tahakkuk dökümü ve Çoruh EPSA’tan temin edilmiş ödeme yeri listesinden de bu durumun teyit edilebileceği ve elektrik aboneliğinin devam ettiği, Of ilçesinden sadece muhtarlık seçim döneminde Çaykara’ya ikametgahını aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının 18/12/2013 ve 26/10/2016 tarihleri arasında Çaykara’da ikamet ettiği, ihale tarihi olan 15/11/2017 tarihinden geriye doğru 2 yıllık ikamet şartını sağlamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.