Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/873 E.  ,  2018/1870 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/873
Karar No:2018/1870

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; başvuru yapan isteklinin geçici teminat hakkında bir talebi olmamasına rağmen davalı idare tarafından bu konuda karar verildiği, davalı idarenin görevi olmamasına rağmen işlem tesis ettiği, iki ayrı teklif sunma fiilini işleyen isteklinin güvence işlevi gören teminatının irat kaydedilmesinin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … Valiliği Emniyet Müdürlüğü’nce 29.07.2011 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak olarak … Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu (Kurul) tarafından verilen 09.08.2017 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle ihaleyi yapan idare tarafından açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davacı … Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihalede … Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un (Kanun) 17. maddesinin (d) bendi kapsamında ihaleye birden fazla teklif sunduğunun tespit edilmesi sonucunda teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, hakkında Kanun’un 58. maddesi hükümleri çerçevesinde yasaklama işlemi başlatıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği, bunun üzerine anılan isteklinin şikâyet ve reddedilmesi üzerine de itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul’un 09.08.2017 tarih ve … sayılı kararı ile, başvuru sahibi şirket tarafından sunulan “geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilerek söz konusu geçici teminatının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” yolunda karar verilmesi üzerine ihaleyi yapan idare tarafından bakılan davanın açıldığı, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan şirketin, ihaleye katılırken sunmuş olduğu birim bedel teklif mektubunun 3. maddesinde yer alan, “4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifadenin 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinde 9 bent halinde sayılan taahhütname kapsamında nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verildiğinin anlaşılması durumunda, anılan aykırılığı gerçekleştiren istekli hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, ancak dolaylı teklif veren isteklinin ihalelere girmekten yasaklanmasının yanında geçici teminatının da irat kaydedileceğine yönelik herhangi bir kanuni düzenlemeye yer verilmemesi karşısında, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.