Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/759 E.  ,  2018/2225 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/759
Karar No:2018/2225

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Reklam Pazarlama A.Ş.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalılar) : 1- … Termal Turizm Elektrik Endüstri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2-… Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale kararının tebliğ edilmediği ve davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Balçova Belediye Başkanlığının iştiraki olan … San. Tic. A. Ş.’nin yaptığı “Balçova Belediyesi sınırlarında bulunan açıkhava reklam ünitelerinin 10 yıl süre ile kiralanmasına” ilişkin 29.09.2017 tarihli ihalenin ve buna ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihalenin yapılmasından önce davacı tarafından 27.09.2017 tarihinde davalı idareye ihtarname gönderildiği, daha sonra 29.09.2017 tarihinde ihalenin gerçekleşmesi üzerine bu defa ihalenin iptali istemiyle 02.10.2017 tarihinde ikinci kez ihtarname gönderildiği, bu haliyle davacının dava konusu ihaleden en geç 29.09.2017 tarihi itibarıyla haberdar olduğu ve dolayısıyla dava konusu ihale yönünden dava açma süresinin en geç 29.09.2017 tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ihalenin ivedi yargılama usulüne tâbi işlemlerden olması nedeniyle, bakılan dava yönünden dava açma süresinin 30 gün olduğu, davacı tarafından 29.09.2017 tarihi itibarıyla haberdar olunan dava konusu ihalenin iptali istemiyle, anılan tarihi takip eden günden itibaren 30 gün içinde ve en son 29.10.2017 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 28.11.2017 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.