Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/707 E. , 2022/4816 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/707
Karar No:2022/4816
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … ada, … no’lu parselde bulunan 36 ve 37 no’lu iş yerlerinde kiracı olan davacı tarafından anılan iş yerlerinin … tarih ve … sayılı Sakarya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü yazısı ile bildirilen 05/10/2017 tarihinde 67.200,00-TL ilk yıl tahmini ihale bedeli ile ihaleye çıkartılmasına dair davalı idare işleminin
iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idare tarafından hazırlatılan … tarih ve … sayılı Değerleme Raporu’nda, dava konusu parselin bulunduğu bölgede çeşitli emlakçılardan görüş alındığı, internet araştırması yapıldığı, iş hanın kendine has yapı durumu da göz önünde bulundurularak detaylı emsal kira bedeli araştırmasının yapıldığı ve dava konusu ihalede kira bedellerinin bu araştırmalara istinaden belirlendiği, ilgili mevzuat kuralları uyarınca idarî yargı yetkisinin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, bu yetkinin hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı ve idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, davalı idarenin, kira sözleşmesi bitiminden itibaren serbest piyasa koşullarında mevzuat hükümleri uyarınca tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kira bedeli belirleyerek ihaleye çıkma serbestisinin bulunduğu, dava konusu işlem tesis edilirken idareye tanınan takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı yönünde davacı tarafından somut bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi davalı idare tarafından da somut verilere dayalı kira bedeli belirleme noktasında tatmin edici rapor hazırlandığı görüldüğünden, davaya konu iş yerlerinin ihaleye çıkartılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kira artırım oranının fahiş olduğu ve işlemlerin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.