Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/698 E.  ,  2018/4601 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/698
Karar No:2018/4601

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; sözleşmeye göre yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan gecikmeler meydana gelmesi durumunda süre uzatımı verilmesi gerektiği, idare tarafından hakediş ödemeleri süresinde yapılmamasına rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiği, hakediş ödemesi yapılmayan dönemlerin işin süresine ilave edilmediği, iş artışından kaynaklı imalat olurlarının süresinde verilmeyerek işin devamının zorlaştırıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin … ‘nın 23/12/2014 tarihli 29214 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 20/02/2017 tarih ve E:2016/3567, K:2017/406 sayılı bozma kararına uyularak; … 2.500 seyircili spor salonu inşaatı yapım işi için … tarihinde ihaleye çıkıldığı, ihalenin aralarında davacı şirketin de içinde olduğu … İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. – … Yapı İnşaat Müşavirlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ortak girişimi üzerinde kaldığı, sözleşmenin 02/12/2011 tarihinde imzalandığı, yer tesliminin 07/12/2011 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sözleşme süresinin 600 gün ve çalışmaya uygun olmayan günlerin 135 gün olduğu, geçici kabule hazır hale getirmenin iş yeri tesliminden itibaren 600 gün içinde yapılması, sözleşme konusu işin 29/07/2013 tarihinde bitirilmesi gerektiği, projede revize yapıldığı, iş artışı kapsamında hesaplanan ek sürenin ve çalışılmayan günlerin toplamı olarak sürenin 129 gün uzatılarak sözleşmenin bitim tarihinin 05/12/2013 olarak yeniden belirlendiği, ancak kararlaştırılan sürenin havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı döneme rastlaması nedeniyle 20/12/2013 tarihli idare işlemiyle işin bitim tarihinin 19/04/2014 olarak yeniden belirlendiği, davalı idarenin müşavir firması olan … Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş. (…) tarafından davacı şirkete gönderilen 25/10/2013 tarihli yazıda iş programında gecikme yaşandığından bahisle en kısa sürede iş programının yakalanmasının istenildiği, … Valiliği’nin 22/11/2013 tarihli yazısında inşaat sahasında 3 aydır çalışma olmadığının belirtildiği, davacı şirketin 11 nolu hakediş (…) raporlarını 23/12/2013 tarihinde davalı idareye sunduğu, bu kapsamda idare tarafından firmaya 650.000,00 TL’lık kısmi ödemenin yapıldığı, … ‘ın firmaya gönderdiği 27/01/2014 tarihli yazısıyla yapım işinde kullanılacak malzeme onay formlarına onaya sunulacak tüm malzemelerin güncel TSE belgelerinin eklenerek müşavirliğe ulaştırılması gerektiğinin bildirildiği, davacı tarafından 18/04/2014 tarihinde yapılan başvuru ile sözleşmenin 18.2.1. maddesinden bahisle 11 nolu hakedişle ilgili kendilerine yapılan kısmi ödeme dışında ödeme yapılmadığı gerekçesiyle ilave süre verilmesinin istenildiği, … ‘ın 28/04/2014 tarihli yazısında şantiye sahasında malzeme ve iş gücü bulunmadığı hususlarına yer verildiği, davacı şirketin süre uzatım talebinin Spor Genel Müdürlüğü’nün 08/05/2014 tarihli işlemi ile reddedildiği, şirketin 05/06/2014 tarihli başvurusunda işin hız kazanması koşulunun maddi imkânlara bağlı olduğu, hakediş ödemelerinin gerektiği gibi yapılmadığı ve süre verildiği takdirde işin bitirilmesinin mümkün olacağının belirtildiği, davalı idare tarafından davacı şirketin başvurusu 25/06/2014 tarihinde reddedilerek davacıya gönderilen 25/06/2014 tarihli ihtarname ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde işin tamamlanarak geçici kabule hazır hâle getirilmesi, aksi hâlde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davacı şirket tarafından davalı idareye gönderilen 02/07/2014 tarihli ihtarname ile 11 nolu hakedişten kalan miktarın taraflarına ödemesininin talep edildiği, … ‘ın 09/07/2014 tarihli tespitinde şantiye sahasında ekipman ve çalışma olmadığı, 24/07/2014 tarihli yazısında ise inşaatta belli bir aşamaya gelindiği, yapılan işin oranının 0.78 seviyelerinde olsa bile işin bitirilebileceği hususlarının yer aldığı, davacı şirketin 22/07/2014 tarihli başvurusu ile işin tamamlandığı ve geçici kabulün yapılmasının istenildiği, Spor Genel Müdürlüğü’nün 14/08/2014 tarihli yazısında firmanın 12 nolu hakediş talebinde bulunduğu ve geçici kabul işlemlerinin başlatılmasının istenildiği, davacı şirket tarafından Spor Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 07/11/2014 tarihli ihtarname ile 11 nolu hakediş ödemelerinin tamamının yapılmadığı, fiyat farkı ödenmesinin öngörüldüğü ve işin geçici kabul aşamasında olduğu hususlarına yer verilerek fiyat farkı ve ödenmeyen kısmın ödenmesinin istenildiği, … ‘ın davalı idareye gönderdiği 21/11/2014 tarihli yazısında yüklenicinin ve çalışanlarının inşaat mahallinde bulunmadığı, işlerin tamamlanmadığı hususlarını bildirdiği, Spor Genel Müdürlüğü’nce firma ile imzalanan sözleşmenin … tarih ve … sayılı işlemle feshine karar verildiği, 15/12/2014 tarihli Bakanlık Makam Olur’u ile de firmanın ihale dokümanı ile sözleşmede öngörülen taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davacı şirketin 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, sözleşmeye konu yapım işinin 29/07/2013 tarihinde bitirilmesi gerektiği hâlde, sözleşmeye konu işin tamamlanabilmesi amacıyla sürenin, sözleşmenin feshedildiği 21/11/2014 tarihine kadar yaklaşık 16 ay uzatıldığı, davalı idare tarafından (1) nolu hakediş ödemesinin yapıldığı 10/01/2012 tarihinden (10) nolu hakediş ödemesinin yapıldığı 28/06/2013 tarihine kadar düzenli olarak davacı şirkete hakediş ödemesi yapıldığı, (11) nolu hakedişin ….-TL’sinin 06.03.2014 tarihinde, ….-TL’sinin ise 07/05/2014 tarihinde davacı şirkete ödenmesine rağmen davacı şirket tarafından (11) nolu hakediş ödemesinin eksik yapılması gerekçe gösterilerek işin tamamlanabilmesi için yeniden süre uzatımı verilmesinin talep edildiği, davalı idarenin davacıya gönderdiği 31/10/2014 tarihli ihtarname ile sözleşme konusu işin 10 gün içinde geçici kabule hazır hâle getirilmesinin ihtar edildiği, nihayetinde davalı idare tarafından sözleşmeye konu taahhüdün ek süreler verilmesine karşın yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin 21/11/2014 tarihinde feshedildiği, davalı idare tarafından pvc esaslı tribün koltuğu imalatının sözleşmeye uygun olarak yapılmadığının ve ahşap parke imalatına ait, projede ve teknik şartnamede yer alan … onayının olmadığının tespit edildiği hususları dikkate alındığında, davacı şirketin işi süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, bu durumda; davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.