Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/615 E.  ,  2018/2822 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/615
Karar No:2018/2822

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yapı İşleri Daire Başkanlığı tarafından 25/01/2010 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “… Otomatik Karlama Tesisi ve Boru Hattı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacının itirazen şikâyet başvurusunun davalı idarece … tarihli ve … sayılı karar ile reddedilmesi üzerine işbu kararın iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesince verilen 01.06.2017 tarih ve E:2011/3432, K:2017/1742 sayılı karar ile bozulması üzerine davalı idarece … tarih ve … sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun süresinde yapıldığı kabul edilerek, ön inceleme konuları bakımından mevcut eksikliklerin tamamlatılması hususunda yazılı bildirim yapılarak başvuru sahibine süre verilmesine” karar verildiği, davalı idare tarafından davacının başvurusundaki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinde sayılan eksikliklerin (varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesabına yatırıldığına dair belgenin) temini için eksik tamamlama yazısının 14.08.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından anılan eksikliklerin kendisine verilen 10 günlük sürede tamamlanmadığının açık olduğu, davacının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin bozma kararı üzerine davalı idare tarafından doğrudan işin esasına girilmesi gerektiği yönündeki iddiasına anılan Kanun’un 54. maddesinde yer verilen “…varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesabına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” kuralı karşısında itibar edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi 01/06/2017 tarih ve E: 2011/3432, K: 2017/1742 sayılı kararında “süre aşımından söz edilemeyeceğinden Kamu İhale Kurulu’nca işin esasının incelenmesi gerekirken….” ifadesi bulunmasına karşın Kamu İhale Kurulu’nca işin esasına geçilmek yerine eksikliklerin tamamlatılması yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olduğu, eksikliklerin giderilmesi hususunda kendilerine yazılı bildirim yapılarak süre verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi 01/06/2017 tarih ve E: 2011/3432, K: 2017/1742 sayılı kararının gerekçesine bakıldığında başvurunun süre açısından değerlendirildiği, başvurda yer alan diğer eksiklikler yönünden herhangi bir kararın alınmadığı, anılan karar üzerine başvuru süresinde kabul edilerek bu çerçevede değerlendirme yapıldığı, ön inceleme sonucunda mevcut eksikliklerin giderilmesi hususunda davacıya yazılı bildirimin yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:2017/3238 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.