Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/559 E.  ,  2018/1338 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/559
Karar No:2018/1338

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … İl Özel İdaresi – GİRESUN
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un (Kanun) ihaleye katılamayacak olanlar başlıklı 11. maddesine istinaden ihaleye giren firmalar hakkında … Valiliği İl Olağanüstü Hal (OHAL) Bürosu’ndan istenilen güvenlik soruşturmalarına ilişkin cevabın yaklaşık 1 ay beklendiği, sürecin çok uzadığı, tebligat, sözleşme ve yer teslimi süreleri dikkate alındığında teknik olarak çalışılmayacak günlere denk geldiği, işin yapılacağı bölgede kışların çok sert geçtiği, söz konusu dönemde işin 75 günde tamamlanmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin ilgili maddesinde fen noktasından çalışılamayacak günlerin belirtilmediği, bu sebeplerle ihalenin iptalinin gerektiği, dava konusu iş için 31.10.2017 tarihinde tekrar ihaleye çıkıldığı, bu ihalede sürenin yer tesliminden itibaren 300 gün olarak belirlendiği, 1 Ocak-15 Mart tarihleri arasının fen noktasından çalışmaya uygun olmayan günler olarak belirlendiği, teklif edilen bedelin ilk ihaleden … TL daha düşük olduğu, kamu zararı oluşacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesinde; idarelerin, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiş; 39. maddesinde ise, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi hâlinde bu durumun bütün isteklilere derhâl bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, ancak, idarenin isteklilerin talepte bulunması hâlinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildireceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından 07.09.2017 tarihinde “… ili, … ilçesi, … yoluna 6 adet taş istinat duvarı inşaatı” ihalesinin yapıldığı, davacının bu ihaleye istekli olarak katıldığı, ihale süresinin 75 gün olarak belirlendiği, … Valiliği İl OHAL Bürosu’ndan 07.09.2017 tarihli yazıyla ihaleye katılan firma ve yetkilileri hakkında 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesinin (g) fıkrası kapsamında araştırma yapılması istenildiği, ihalenin iptal edildiği tarihe kadar cevabi yazının gelmediği, ihale sürecinin uzadığı, sözleşme süresi içerisinde işin yapılacağı bölgelerde iklim ve arazi şartları ihaleye konu işin yapılmasını olumsuz etkileyeceği gerekçesiyle ihale komisyonun 02.10.2017 tarihinde ihalenin iptaline karar verdiği anlaşılmaktadır.
07.09.2017 tarihinde yapılan 75 gün süreli ihaleye ilişkin İl OHAL Bürosu’ndan istenilen bilginin 02.10.2017 tarihinde halen gelmediği, ihalenin iptal edildiği tarihte cevabın ne zaman geleceğinin belli olmadığı, cevap gelmesi sonrasında tebligat, sözleşmenin imzalanması, yer teslimi ve işe başlama süreleri hesaplandığında işin fen noktasından çalışmaya uygun olmayan günlere denk gelmesinin güçlü bir ihtimal olduğu, ihale dokümanında fen noktasından çalışmaya uygun olmayan günlerin ise belirlenmediği, öte yandan, aynı iş için daha sonra yapılan ihalede, süresinin 300 gün olarak belirlendiği, 1 Ocak – 15 Mart tarihleri arasındaki 75 günün fen noktasından çalışmaya uygun olmayan gün olarak belirlendiği, teklif edilen bedellerin dava konusu ihalede teklif edilen bedellerden daha düşük olduğu dikkate alındığında ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından; … tarih ve … ihale kayıt numaralı “… ili, … ilçesi, … yoluna 6 adet taş istinat duvarı inşaatı” ihalesinin iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin 02.10.2017 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihaleye çıkıldığı, davacının bu ihaleye istekli olarak iştirak ettiği ve en uygun geçerli teklif olan …-TL teklif ettiği, 4734 sayılı Kanunu’nun 11. maddesinin (g) bendi gereğince ihaleye giren firmalar hakkında … Valiliği OHAL Bürosundan 07.09.2017 tarihli yazıyla güvenlik soruşturması istenildiği, sonrasında ise ihale komisyonu tarafından beklenen güvenlik soruşturması evraklarının gelmemesi nedeniyle ihale sürecinin uzadığı, işin yapılacağı yerdeki iklim ve arazi şartlarının ihaleye konu işin yapımını olumsuz etkileyeceğinden bahisle 02.10.2017 tarihli kararla ihalenin iptaline karar verildiği, söz konusu güvenlik soruşturması evraklarının yaklaşık 1 ay, dava konusu işlemin tesisinden 2 gün sonra 04.10.2017 tarihinde davalı idareye ulaştığı, bu yazıda davacı şirketin anılan madde kapsamında olduğuna ilişkin bir veriye rastlanılmadığının belirtildiği, davalı idarece dava konusu işlemin tesisinden 11 gün sonra aynı ihale konusu iş için 300 gün süreli olmak üzere yeni bir ihaleye (…) çıkıldığı anılan süreçlerin hiçbirisinde davacıya atfı kabil bir kusur da bulunmadığı hususları göz önüne alındığında ihalenin iptali işleminin kamu menfaatleri ve kamu ihalelerine egemen olan temel ilkelere uygun olmadığı dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygunluk taşımadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.