Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/514 E.  ,  2018/1777 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/514
Karar No:2018/1777

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; teknik şartnamenin 9. maddesinde kıdem tazminatının idarece ödenmeyeceğine dair özel bir düzenleme bulunmadığı, yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin yasalardan kaynaklanan sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun bildirildiği, çalışanların yasal hakları konusunda idarenin sorumluluğunda olan gereklerin yapılmasında herhangi bir engel bulunmadığı, idare tarafından şikâyete verilen cevapta da kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde işine son verilmiş olanların kıdem tazminatlarının idare tarafından ödeneceği hususunun bildirildiği, söz konusu düzenlemenin ihaleye teklif verilmesine engel teşkil etmediği, iş hukukunun genel ilkeleri uyarınca asıl işveren- alt işveren hukuki sorumluluk kuralları çerçevesi dışına çıkılması anlamına gelmediği, ihaleye katılımı engellemeyip rekabeti daraltmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 26.09.2017 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan “2018-2019-2020 Yılları Veri Giriş Hazırlama/Bilgi Sistemlerine Yönelik Destek ve Hasta ve Ziyaretçi Yönlendirme ve Diş Klinik Destek Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 01.11.2017 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; 4857 sayılı İş Kanun’un ilgili hükümlerinden, 4734 sayılı Kanun kapsamında alt işverenlerce çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının, asıl işveren olarak idarelerce ödenmesi gerektiği, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 9. maddesinde ise ihale kapsamında çalıştırılacak personelin tazminat ve benzeri tüm mali haklarının yüklenici tarafından ödeneceği ve ihaleyi yapan idarenin bu yönde bir sorumluluğunun bulunmayacağının düzenlendiği, bu haliyle anılan düzenlemenin 4857 sayılı Kanun ile ihaleyi yapan idarelere yüklenen kıdem tazminatı ödeme sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, bu durumda; dava konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 9. maddesinin, 4857 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve davalı idareye iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.