Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/494 E.  ,  2018/1110 K.4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, ihale, aşırı düşük teklif açıklaması, proforma fatura, analiz, fiyat teklifi,
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/494
Karar No : 2018/1110

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının; GB-21 pozunda isteklinin sunmuş olduğu makinenin beygir gücünün 160 Hp olduğu ve çalışma gücünün daha yüksek olduğu, idarenin analizinde kullandığı makinenin ise Yüksek Fen Kurulu kararına göre 22 Hp gücünde olduğu, işçilik saatinin daha düşük gösterilmesinin söz konusu makinenin daha güçlü olmasından kaynaklandığı, GB-40 pozunun birim fiyat tarifinde yer alan bilgilerde cebrî boruların imalat aşamalarının bulunduğu, istekli tarafından, borunun imalat aşamasında bulunan tüm işçiliklerinin ( kaynak işleri, boyama vs.) fabrikada yapılacağının belirtildiği, işlerin fabrikada yapılacak olmasından dolayı işçilik saatlerinin daha düşük gösterildiği, sadece şantiye kısmında gerekli olan işçiliklerin hesaplamaya dahil edildiği ayrıca ihaleyi yapan idare tarafından da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesinde yer alan hükme ilişkin olarak değerlendirme yapıldığı ve istekli tarafından sunulan belge ve açıklamalara göre aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edildiği görüldüğünden sunulan açıklamanın mevzuata aykırı bir durum içermediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi … Düşüncesi: Temyiz isteminin kısmen reddi ile Mahkeme kararının, GB-40 pozuna ilişkin olarak, üçüncü kişilerden proforma fatura alarak savunma veremeyeceği pozlara idarenin verdiği analiz miktarlarından eksik işçilik göstererek fiyat ayarlaması yapmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması; temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının, GB-21 pozuna ilişkin olarak, üçüncü kişilerden proforma fatura alarak savunma veremeyeceği pozlara idarenin verdiği analiz miktarlarından eksik işçilik göstererek fiyat ayarlaması yapmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden ise dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozularak, bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve … Dairesi Başkanlığı’nca 03.05.2016 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Barajı İnşaatı” ihalesine katılan ve en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığının pilot ortağı olan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusun reddine ilişkin 13.09.2017 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; anılan ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan şirketin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında; 1) 2015 yılı birim fiyatları ile analizlerin hazırlanmış olmasının mevzuata uygun olmadığı, 2) GB-40 Çelik kaplama ve cebrî boruların imâli ve yerine konulması poz no’lu iş kaleminde idarenin analizlerindeki işçilik miktarlarını düşürdüğü, ayrıca üçüncü kişilerden proforma fatura alarak savunma veremeyeceği pozlara idarenin vermiş olduğu analiz miktarlarından eksik işçilik göstererek fiyat ayarlaması yapmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarında bulunulduğu, Kurul tarafından 1. iddianın, isteklilerin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatları kullanabilecekleri, ihalenin ilân tarihinin 09.10.2015 tarihi olduğu, söz konusu tarihte Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 yılı birim fiyatlarının yayınlandığı ve istekli tarafından bu birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, birim fiyatların tutarlarının da doğru aktarıldığının görüldüğünden iddianın yerinde olmadığı; 2. iddianın ise, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklaması istenen analizlerden GB-21 (Enjeksiyon delikleri açılması) pozunda işçilik kalemi altında poz numarası 05.101 olan personel giderlerinin ölçü birimi “saat” miktarı “1,292” olacak şekilde, GB-40 (Çelik kaplama ve cebrî boruların imâli ve yerine konulması) pozunda ise işçilik kalemi altında formen için “0,012”, demirci için “0,300”, kaynakçı için “0,130”, düz işçi için “0,620” olacak şekilde miktar belirlenerek analiz düzenlendiği, GB-21 pozuna ilişkin olarak verilen analiz formatında “makine ekipman (pistonlu su pompası, temel sondaj makinesi, elmas matkap, temel sondaj karotiyeri hazırlanması) ve “işçilik” giderlerinin yer aldığı, istekli tarafından söz konusu iş kalemlerinin fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat teklifinin ekinde işçilik ve makine ekipman giderlerinin yer aldığı analizli açıklamanın sunularak idarenin formatında yer alan bütün girdi ve alt girdilere yer verildiği ancak personel giderinin “0,475198” olarak daha düşük belirlendiği, söz konusu poza ilişkin açıklama yapıldığı, fiyat teklifi alınan firma tarafından düzenlenen enjeksiyon işleri değerlendirme raporu ile birlikte paletli sondaj makinesinin (GCD-500) teknik özellikleri bulunan belgelerin sunulduğu, GB-40 pozuna ilişkin olarak idare tarafından verilen analiz formatında “malzeme” ve “işçilik” giderlerinin yer aldığı, istekli tarafından fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, ekinde idarenin analiz formatında yer alan girdi ve alt girdilere yer verilen analizin sunulduğu, ancak işçilik giderlerine ait miktarin “0,452018” olarak daha düşük belirlendiği, söz konusu poza ilişkin açıklama yapıldığı, fiyat teklifi ekinde sonulan analizde boruların imalatı kısmında işçilik giderinin dahil olduğu, şantiyedeki işçiliklerin ise ayrı olarak belirtildiği, DSİ boru ve ekipman üreticilerinin uygunluğu hakkında 2015/4 sayılı genelge, uygunluk belgesi ve kapasite raporunun da sunulduğu, bahsi geçen pozlara ilişkin olarak idareden açıklamanın uygun bulunmasına ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgelerin istenildiği, GB-21 pozuna ilişkin olarak idare tarafından hazırlanan fiyat analizinde temel sondaj makinesinin pozunun 03.071/T1 olarak belirlendiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu tarafından verilen 25.05.2004 tarih ve 2004/036 sayılı kararda bu guruptaki sondaj makinelerinin takriben 22 Hp gücünde olduğununun belirtildiği, isteklinin sunmuş olduğu makinenin beygir gücünün 160 Hp olduğu ve çalışma hızının daha yüksek olduğu, işçilik saatinin daha düşük gösterilmesinin söz konusu makinenin daha güçlü olmasından kaynaklandığı, GB-40 pozunda ise birim fiyat tarifinde yer alan bilgilerde cebrî boruların imalat aşamalarıınn bulunduğu, istekli tarafından borunun imalat aşamasında bulunan tüm işçiliklerinin (kaynak işleri, boyama vb.) fabrikada yapılacağının belirtildiği, işlerin fabrikada yapılacak olmasından dolayı işçilik saatlerinin daha düşük gösterildiği, sadece şantiye kısmında gerekli olan işçiliklerin hesaplamaya dahil edildiğinin görüldüğü, idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde yer alan hükme ilişkin olarak değerlendirme yapıldığı ve isteklinin açıklamalarının sunulan belge ve açıklamalara göre kabul edildiği, sunulan açıklamanın bu hâliyle uygun olduğu görüldüğünden iddianın yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği; iddiaların değerlendirilmesi sonucunda 1. iddia bakımından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine; 2. iddia bakımından ise, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin, açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak yapacakları açıklamaları, açıklama isteme yazısının ekinde verilen analiz formatında gösterilen analiz girdi miktarlarını da dikkate alarak yapmaları gerekirken bu miktarlar dikkate alınmadan yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37. maddesinde, “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hâle getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36. maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” kuralına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu, bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8. maddesinde, “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” 45.1.13. maddesinde, “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13. maddesinin son paragrafında yer alan düzenlemeye göre, yüklenici dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imâl edilen işlere ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken, inşaat mahalli dışında imâl edilen işin esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemi olması durumunda, bu iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanabileceği, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmasının zorunlu olmadığı görülmektedir. Başka bir ifade ile inşaat mahalli dışında imâl edilen işlerde analiz sunulmasının genel kural olduğu, bu kuralın istisnasının ise inşaat mahalli dışında imâl edilen işin esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen bir iş kalemi olması durumu olduğu anlaşılmaktadır.
İnşaat mahallinde yapılan işlerde ise, Kamu İhale Genel Tebliği’nde özel bir düzenleme yer almadığından, fiyat teklifi ile açıklama yapılabilmesi yapılan imalatın veya hizmetin niteliğinin üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifi ile açıklama yapmaya uygun olup olmadığına bağlı olacaktır. Başka bir anlatımla, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kabulü için, söz konusu imalat veya hizmet işinin piyasada mutad olarak üçüncü kişiler tarafından temin ediliyor olması ve imalat veya hizmetin maliyetinin şirketin defter kayıtlarından hesaplanabilir olması gerekecektir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği ve tekliflerinin geçerli olduğu, sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklaması uygun bulunan … İnş. Tic. ve San. A.Ş. – … İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, … Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turizm San. Tic. A.Ş. – … Yapı San. Maden Enerji Müş. Tic. A.Ş. – … Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama yapılması ve belgelendirilmesi gereken pozlardan olduğu belirtilen GB-21 (Enjeksiyon delikleri açılması) ve GB-40 (Çelik kaplama ve cebrî boruların imâli ve yerine konulması) poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, fiyat teklifi ekinde ise idarenin analiz formatında verilen girdilere ilişkin olarak açıklamalı analizlerin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu iş kalemlerinden GB-21 (Enjeksiyon delikleri açılması) poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak idarenin analiz formatı incelendiğinde, makine ekipman olarak; 03.933 pistonlu su pompası, 03.972 temel sondaj makinesi, 05.110 elmas matkap, 05.109 temel sondaj karotiyeri hazırlanması ve işçilik olarak 05.101 personel gideri girdilerinin yer aldığı, bu iş kalemine konu işin inşaat mahalli dışında imâl edilen bir iş olmadığı, söz konusu poza ilişkin işin bizzat inşaat mahallinde yapılan nitelikte işlerden olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13. maddesi kapsamında yer almayan GB-21 poz numaralı iş kalemi için yapılacak imalat üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifi ile açıklanabilecek nitelikte olduğundan, bu iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sadece fiyat teklifi ile açıklama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
GB-40 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak idarenin analiz formatı incelendiğinde ise, yüklenici dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imâl edilebilecek nitelikte olduğu, malzeme olarak düz siyah saç (2,5 mm kalınlık ve yukarısı) ve işçilik olarak; formen, demirci, kaynakçı, düz işçi girdilerinin yer aldığı, başka bir anlatımla bu iş kalemine konu işin esaslı işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen nitelikte işlerden olmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu Mahkeme kararının; GB-40 pozuna ilişkin olarak, fiyat teklifi ile açıklama yapılması mevzuata uygun olmadığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu iddia yönünden iptaline ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık, GB-21 pozuna ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama yapılması mevzuata uygun olduğundan, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu iddia yönünden iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının GB-40 pozuna ilişkin olarak üçüncü kişilerden proforma fatura alarak savunma veremeyeceği pozlara idarenin verdiği analiz miktarlarından eksik işçilik göstererek fiyat ayarlaması yapmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden dava konusu işlemin iptali kısmı ile …-TL ilk derece yargılama giderinin …-TL’lik kısmının ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmının belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının GB-21 pozuna ilişkin olarak üçüncü kişilerden proforma fatura alarak savunma veremeyeceği pozlara idarenin verdiği analiz miktarlarından eksik işçilik göstererek fiyat ayarlaması yapmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, ayrıntısı aşağıda gösterilen temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL’sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’sinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, ilk derece aşamasında davalı idare lehine …-TL vekâlet ücretine hükmedildiğinden tekrar hükmedilmesine gerek olmadığına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacı ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.