Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/46 E.  ,  2018/547 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/46
Karar No:2018/547

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Maliye Bakanlığı (… Mal Müdürlüğü )
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-
2-
Vekilleri :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; usule ilişkin olarak dava açma ehliyetinin yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak da; dava konusu taşınmazların 2886 sayılı Kanunun 45. maddesi hükmü uyarınca açık teklif usulü ile satış ihalesi yapıldığı, 10.08.2017 tarihinde yapılan ihaleyi …’in kazandığı, aynı taşınmazların satışı için yaklaşık bir yıl önce 15.08.2016 tarihinde yapılan ihalenin davacı üzerinde kaldığı ancak davacının süresi içerisinde ödemeyi taahhüt ettiği miktarı yatırmadığından geçici teminatı irat kaydedilerek ihaleye katılmaktan yasaklandığı, davacının asıl amacının ihaleye konu taşınmazların …’e satılmasını engellemek olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … ve … parsellerde bulunan eski okul binası ve lojmanın açık teklif usulü ile satışı amacıyla … Mal Müdürlüğü’nün … ve … sayılı dosyaları ile 10.08.2017 tarihinde yapılan ihalelerin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; aynı parsellerin satışı için yaklaşık bir yıl önce 15.08.2016 tarihinde yapılan ihalelerin en yüksek teklifi veren davacılardan üzerine kaldığı, söz konusu davacı tarafından … ada … parsel için …-TL ve … ada … parsel için …-TL teklif edildiği ancak süresi içerisinde teklif ettiği parayı yatırmadığı, geçici teminatı hazineye irat kaydedilerek ihaleden yasaklandığı, bunun üzerine davalı idare tarafından yeniden dava konusu taşınmazların açık teklif usulü ile satışının yapılacağı 31.07.2017 ve 03.08.2017 tarihlerinde ilan edildiği, 220,93 m2 yüz ölçümüne sahip olan … ada … parsel için …-TL ve 723,38 m2 yüz ölçümüne sahip olan … ada … parsel için …-TL muhammen bedelin belirlendiği, bu doğrultuda yapılacak ihalelere sadece bir isteklinin başvurduğu, 10.08.2017 tarihinde yapılan ihalelere tek kişinin katıldığı, aynı yerin satışı için bir önceki yıl yapılan ihaleye üç isteklinin katıldığı, … ada … parselin …-TL ve … ada … parselin …-TL bedelle dava dışı … üzerinde kaldığı, dava konusu ihalelerde her bir parsel için muhammen bedelin üzerine …-TL’den az artırım yapıldığı ve elde edilen gelirin 2016 yılında yapılan ihalelerdeki tekliflerin oldukça altında kaldığı, dava konusu ihalelerde rekabetin sağlanamadığı, ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda belirtilen açıklık ve rekabet ilkelerine aykırı yapıldığı, bu nedenle 10.08.2017 tarihinde yapılan ihalelerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dosyasının incelenmesinden, 15.08.2016 tarihinde yapılan ilk ihalelerin en yüksek teklifi veren davacı üzerine kaldığı, ancak süresi içerisinde teklif ettiği bedeli yatırmadığından geçici teminatı hazineye irat kaydedilerek ihaleden yasaklandığı, bunun üzerine davalı idare tarafından ikinci defa ihaleye çıkıldığı, ihalenin 31.07.2017 ve 03.08.2017 tarihlerinde ilan edildiği, 220,93 m2 yüz ölçümüne sahip olan … ada … parsel için 50.200,20-TL ve 723,38 m2 yüz ölçümüne sahip olan … ada … parsel için 100.050,00-TL muhammen bedelin belirlendiği, ihaleye katılım sağlanması için gerekli yazışma ve ilanların usulüne uygun olarak yapıldığı, buna rağmen ihalelere sadece bir isteklinin başvurduğu, 10.08.2017 tarihinde yapılan ihalelerde; … ada… parselin 51.000,00-TL ve … ada … parselin 101.000,00-TL bedelle dava dışı …’in üzerinde kaldığı; davacı tarafından ihale alıcısı …’in tehditvari söylemleri nedeniyle ihaleye katılımın engellendiği, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ihalede sürelere riayet edilmediği, ilan ve tebligatların usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı; İdare Mahkemesi’nce; 10.08.2017 tarihinde yapılan ihalelere tek kişinin katıldığı, aynı yerin satışı için bir önceki yıl yapılan ihaleye üç isteklinin katıldığı, dava konusu ihalelerde rekabetin sağlanamadığı, ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda belirtilen açıklık ve rekabet ilkelerine aykırı yapıldığı, bu nedenle 10.08.2017 tarihinde yapılan ihalelerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, davacılardan ‘nun 15.08.2016 tarihinde yapılan satış ihalesi üzerinde kalan davacının taahhüt ettiği miktarı yatırmadığı ve bu nedenle ihaleye katılmaktan yasaklandığı, bu nedenle 10.08.2016 tarihinde yapılan dava konusu ihaleye de katılamasının mümkün olmadığı; diğer davacı ‘nin dava açma ehliyeti ve dava konusu ihaleler yönünden kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin bulunup bulunmadığına ilişkin dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı görülmekte olup, mahkemece davacıların dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme neticesi karar verilmiştir.
Ayrıca dava dilekçesinde, ihale uhdesinde kalan …’in tehditvari söylemlerinin katılımı engellediği iddia edilmiş, ancak ne tür bir tehdit ve engellemenin olduğu somut olarak ortaya konulmamış, mahkeme tarafından da dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve özellikle … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası araştırılmamış olup bu yönden de eksik inceleme neticesi karar verilmiştir.
İhalenin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nu hükümleri gereği usulüne uygun olarak yapılmadığı veya rekabetin neden gerçekleşmediği yönünde bir tespit yapılmaksızın, yalnızca ihalede tek geçerli teklif olması nedeniyle rekabetin sağlanmadığının doğrudan kabulü ile ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenlede eksik inceleme neticesi verilen ihalenin iptaline ilişkin mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığından kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.