Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/4243 E.  ,  2019/3523 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4243
Karar No:2019/3523

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Daire Başkanlığı’nca 18/08/2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1851 Adet Yabancı Dilde Yazılmış Kitap Alımı” ihalesinde davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin iptali ve …-TL maddi, …-TL manevi tazminatın ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dilekçe ret kararının davacıya tebliğ tarihi olan 05/01/2018 tarihini takip eden günden itibaren dilekçenin yenilenmesi için verilen 30 günlük sürenin son günü olan 04/02/2018 Pazar gününün tatil günü olması nedeniyle, bu tarihten sonraki ilk iş günü olan 05/02/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra, 14/02/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, dilekçe ret kararının 05/01/2018 tarihinde muhtarlığa bırakıldığı, 5 ve 7 Ocak tarihleri arasında şehir dışında bulundukları, kapıcının apartmanın ortak müstahdemi olarak kabul edilerek, … görevlisince kapıcıya sorulduktan sonra tebligatın 20. madde uyarınca muhtara bırakılması gerektiği, tebligat on beş gün sonra yapılmış olacağından 14/02/2018 tarihinde yapılan yenilemenin süresinde olduğu, eski hâle getirme talebinin kabul edilmediği, şirketin tek yetkilisinin 24/01/2018 – 02/02/2018 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.