Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/4241 E.  ,  2019/342 K.Hakan
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4241
Karar No:2019/342

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) …
VEKİLLERİ : …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 09/05/2018 tarihinde yapılan … İKN numaralı “… Bulunan Anıt Eserlerin Taşıma ve Koruma Yapımı 3. Etap” ihalesi kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale dokümanı arasında yer alan Birim Fiyat Cetvelinde “1. SHKC-01: İş Kalemi Adı: … Camii Uygulama İşlerinin Yapılması, Ölçü Birimi: Komple, Miktarı: 1”, “2. SHKC-02: İş Kalemi Adı: … Camii Uygulama İşlerinin Yapılması, Ölçü Birimi: Komple, Miktarı: 1” olarak gösterildiği, Birim Fiyat Tariflerinde, “1. SHKC-01: İş Kalemi Adı: … Camii Uygulama İşlerinin Yapılması, Ölçü Birimi: Komple, “2. SHKC-02: İş Kalemi Adı: … Camii Uygulama İşlerinin Yapılması, Ölçü Birimi: Komple” yazıldığı, mahal listelerinin bulunmadığı, iş kalemleri bünyesinde yapılacak imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla hazırlanması zorunlu olan metraj listelerinin de yer almadığı görüldüğünden, ihale birim fiyat teklif usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediğinden işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verilmiş, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24/09/2018 tarih ve E:2018/2997, K:2018/2582 sayılı kararının da aynı yönde olduğu belirtilmiştir
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nin 22. maddesine uygun olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihalenin yapıldığı, komple fiyat alınması uygulamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4 maddesinde yer alan paçal iş kalemiyle açıklanabileceği, … Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçerli olduğu, Davalı yanında müdahil tarafından, davacının başvuru ehliyeti olmadığı, davanın süresinde açılmadığı ve paçal iş kalemi uygulamasının mümkün olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nde “anahtar teslimi götürü bedel usulüne” yer verilmediği, ihalenin “birim fiyat teklif usulü” ile gerçekleştirilmesi gerekirken bu usule uyulmadığı, yapılacak iş kalemleri ile miktarları belli olmayan iş kalemleri için “komple fiyat” belirlenmesinin 4734 sayılı Kanun’un 27. maddesine aykırı olduğu, … Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti.’nin Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nin 6. maddesine aykırı olarak “…”nin projelerini hazırlayan danışman şirket olmasına karşılık aynı işin uygulama ihalesine teklif sunduğu, danışman şirketlerin uygulama ihalesine katılmasının hukuken mümkün olmadığı, şirketin teminatının gelir kaydedilerek hakkında yasaklama kararı da verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi ile müdahilin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.