Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4234 E. , 2019/290 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4234
Karar No:2019/290
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Organize Sanayi Bölgesi … Oto Sanayi Sitesi …. Cad. No:… adresinde … tarih ve … sayılı madeni yağ lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete, hidrolik sistem yağı olarak piyasaya arz ettiği ürünlerin baz yağ olduğundan bahisle hakkında … TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, … İl Emniyet Müdürlüğü tarafından … tarihinde … Sulh Ceza Hakimliği’nin 14/01/2015 tarih ve … Değişik İş sayılı arama ve elkoyma kararı ile yapılan denetimde, tesisin M-1(Mamül ürün tankı) ve Ü-2(Üretim tankı) numaralı tanklarında yaklaşık 26 ton ürün bulunduğu, söz konusu ürünün hidrolik sistem yağı olarak beyan edildiği, tesiste … markalı ve … kodu bulunan hidrolik sistem yağı muhteviyatlı kullanılmış tenekelerin dolum için hazır bekletildiğinin tespit edildiği, söz konusu ürünlerden birer takım (toplam 8 şişe) numune alınarak incelenmek üzere … Marmara Araştırma Merkezi’ne (…) gönderildiği, … 25/02/2015 tarih ve … sayılı içerik analiz raporu ile ürünlerin Grup I baz yağ olduğunun tespit edilmesi üzerine açılan soruşturma sonucunda davacı şirketin, hidrolik sistem yağı olarak piyasaya arz ettiği ürünlerin baz yağ olması sebebiyle lisansının verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle …-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda, sübuta eren fiili nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Dairemizin 19/03/2018 tarih ve E:2017/2896, K:2018/1043 sayılı bozma kararına uyularak, madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin hidrolik sistem yağı olarak piyasaya arz ettiğini belirttiği ürünlerin; Madeni Yağların Ambalajlanması ve Piyasaya Sunumu Hakkında Tebliğ’in 9. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlendiği üzere, temin edilen baz yağın, madeni yağ üretim faaliyetinin haricinde doğrudan ve/veya bir başka katıkla karıştırılarak baz yağ olarak piyasaya sunulduğu veya ticari faaliyete konu edildiği yönünde somut bir tespitin bulunmadığı; öte yandan, davacı şirket yetkililerince, numunesi alınan ürünlerin hidrolik sistem yağı olduğu beyan edilmesine karşın, akredite laboratuar analizinde numunelerin hidrolik yağ olup olmadığının belirlenebilmesi için standartta tanımlanan sınıflandırmalara göre hangi tip hidrolik yağ olduğunun bildirilmesi gerektiği belirtildiği hâlde bu yönde bir inceleme de yapılmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden harçtan muaf olduklarından dolayı karar sonucunda yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, esas yönünden numunelerin bu konuda eğitim alan sertifikalı personel tarafından alınarak özel donanımlı ve numune taşımaya uygun araçlarla nakledildiği, analiz raporunun yeterli ve açık olduğu, ürünü davacının üretmesinin gerekmediği, bu ürünü piyasaya sunmanın mevzuata aykırılık içerdiği, soruşturmanın usulüne uygun olarak yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin 20/09/2018 tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.