Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/4114 E.  ,  2019/1016 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4114
Karar No:2019/1016

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü / İSTANBUL

İSTEMİN KONUSU :…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca tesis edilen …-TL. para cezası işleminin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 55. maddesinin, 08/02/2008 tarih ve 26781 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun ile, önceki düzenlemede yer alan Kurul kararlarına karşı yargı yoluna başvurulmasının kararların uygulanmasını ve idarî para cezalarının takip ve tahsilini durdurmayacağı yönündeki hükmün muhafaza edilmesi suretiyle yeniden düzenlenmesi sonrasında; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesinde öngörülen derhâl uygulama kuralı gereği, söz konusu tarihten itibaren kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil işlemlerine başlanılabileceği, davacı teşebbüs hakkında 4054 Kanun’un 16. maddesi uyarınca Rekabet Kurulu kararıyla idarî para cezası uygulandığı, söz konusu cezanın tahsili amacıyla da dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin düzenlendiği 14/02/2008 tarihinde, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5728 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği, 4054 sayılı Kanun’da öngörülen idarî para cezalarının takip ve tahsili açısından 4054 sayılı Kanun’un 55. maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre anılan para cezasının kesinleşmeden takip ve tahsilinin mümkün olduğu, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarî yaptırım kararı hukuken kesinleşmeden ödeme emrinin düzenlenemeyeceği, ödeme emrinin düzenlendiği tarihin değil idarî yaptırım kararının verildiği tarihin dikkate alınması gerektiği, borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz aşamasında savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.