Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4095 E. , 2019/1744 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4095
Karar No:2019/1744
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
…Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1….
2….
3. …
4. …
5. …
6. …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; … İli, … İlçesi, …, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca ihale yolu ile satışının yapılacağına ilişkin …Başkanlığı …Emlak Müdürlüğü’nün … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İli, … İlçesi, …, … pafta, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 04/12/1985 günlü, … yevmiye nolu tapu tahsis belgesinin düzenlenmiş olduğu, tapu tahsis belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemin Mahkeme kararıyla iptaline karar verildiği ve Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu karardan sonra tapu tahsis belgesinin iptal edildiğine dair başkaca bir işlem ya da karar bulunmadığı, tapu tahsis belgesi sahibi hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya başka bir hisse verilmediği, hukuken geçerliliğini devam ettiren tapu tahsis belgesi düzenlenmiş olan taşınmazın bu niteliği dikkate alınmaksızın, taşınmazın üçüncü kişilere satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, …, … ve … parsel numaralı taşınmazlar için düzenlenen tapu tahsis belgelerinin 2981 sayılı Kanunda belirtilen imar şartını taşımadığından iptal edildiği, tapu tahsis belgesinin Medeni Kanun’da tanımlanan bir mülkiyet belgesi olmadığı sadece hak sahipliğini belirleyen fiili kullanmaya yönelik ilgilisine kişisel hak sağlayan bir belge olduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, tapu tahsis belgesinin geçerliliğini devam ettirdiği ve davalı idarenin mahkeme kararını dikkate almadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.