Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4093 E. , 2019/3057 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4093
Karar No:2019/3057
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Petrol İnşaat Malzemeleri Gıda Sanayi
Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi yolundaki …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: HATSU arıtma tesisleri işletilmesi ve denetim hizmetlerini yürütmek üzere personel alım işi ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, kesin teminatın 1 gün geç verildiğinden bahisle geçici teminatının gelir kaydedilerek sözleşmenin imzalanmayacağına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 27/02/2018 tarih ve 2018/UH.II-486 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne tabi davalarda, temyiz süresinin 15 gün olduğunun belirtildiği, anılan Kanun’un 48. maddenin 6. fıkrasında da, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması hâlinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verileceğinin kurala bağlandığı, …İdare Mahkemesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, 07/08/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinin ise, 24/10/2018 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına girdiği, bu durumda, 07/08/2018 tarihinde tebliğ edilen kararın 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligat üzerinde, herhangi bir tebliğ tarihinin olmadığı, tebliğe çıkaran mercinin imzasının olmadığı, tebliğ esnasında nerede bulunduğumun açıkça okunmadığı, anlaşılamadığı, tebliği alan olarak imzası alınanın unvanının ve kim olduğu hususların bulunmadığı dikkate alındığında tebligatın usulsüz ve geçersiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davacının temyiz isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…Temyiz No:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.