Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/4075 E.  ,  2019/253 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4075
Karar No:2019/253

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği (Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : … Köy Tüzel Kişiliğini Temsilen Köy Muhtarı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … Köyü Tüzel Kişiliği
2. … Köyü Tüzel Kişiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından 25.08.2017 tarihinde yapılan “… ili, Merkez … – … Köyleri Grup İçme Suyu İhalesinin” iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkında Kanunun Ek 2. maddesindeki, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen hizmetlerin il özel idarelerince gerçekleştirileceğine ilişkin hüküm ve bu hüküm doğrultusunda 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 10/f maddesi ile taşınmaz tahsisine ilişkin yetkinin il genel meclisine verildiği, il özel idaresi adına içmesuyu tahsis etme kararı alma yetkisine sahip olan il genel meclisi yerine, 5302 sayılı Kanunun 16. maddesine göre oluşturulan bir tahsis komisyonu niteliğindeki “İçmesuyu Memba Tahsis ve Tevzi Komisyonu” kararı ile tesis edilen içme suyu tahsis işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, hukuka aykırı bu tahsis işlemi dayanak alınmak suretiyle 25.08.2017 tarihinde yapılan “… ili, Merkez … – … Köyleri Grup İçme Suyu İhalesinin” de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, suyun kaynağının … Köyü sınırları içerisinde kaldığı, içme suyu ihalesi projesinde kamu yararı bulunduğu, … içme suyunun akarından … Köyüne ait bazı arazilerin faydalandığı, söz konusu su kaynağının … Köyünün sulama kanalını besleyen dere üzerine akmakta ise de içme suyu hakkının öncelikli olduğu, ayrıca suyun tamamen kesilmesinin söz konusu olmadığı, … Köyünün ihtiyacı kadarının tahsis edildiği, davacı köylerin bu sudan yararlanma haklarının tamamen ortadan kaldırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, temyiz aşamasında savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.