Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/4073 E.  ,  2019/123 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4073
Karar No:2019/123

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: davacı şirketler tarafından, iş ortakları olarak katıldıkları “…-… …- …-… Yolu Km:26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin yaptıkları itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 27/07/2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının birinci ve otuzbeşinci iddialarının süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile … İnş. San. ve Tic. A.Ş.- … San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, davacıların bu karara karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuruda Kurul kararına itiraz niteliğinde olmayan birinci ve otuzbeşinci iddiaların 14/11/2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra farkına varılabildiği, bu nedenle şikâyet başvurusu yapılmasının ancak 19/06/2018 tarihli ihale komisyon kararının tebliğinden sonra mümkün olduğunun ileri sürüldüğü, Kurul tarafından birinci ve otuzbeşinci iddiaları bakımından süre yönünden reddine karar verildiği, davacılar tarafından 14/11/2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra anılan iddiaların farkına varılabildiği, bu nedenle de şikâyet başvurusunun 19/06/2018 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra mümkün olduğu ileri sürülmekte ise de, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunduğuna dair 13/11/2017 tarihli ihale komisyonu kararının davacı şirkete tebliğ edildiği tarih olan 14/11/2017 olduğu ve yukarıda açıklanan yasal hükümler uyarınca bu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 29/06/2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun birinci ve otuzbeşinci iddialar hakkında süre yönünden reddine dair dava konusu … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun internet sayfasında Enkoil firmasının motorin fiyatlarında sonradan değişiklik yaptığı, yine serbest muhasebeci mali müşavirin belgeleri onayladığı tarihte yetkili olmadığını bir başka davada davalı idarenin cevap dilekçesi ekinde vermiş olduğu belgelerden anlaşılabildiği, bu bilgilerden 14/11/2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden şikâyet ve itirazen şikâyet süresinin dolmasından sona farkına varılabileceği, bu nedenle şikâyet başvurusu yapılmasının ancak 19/06/2018 tarihli ihale komisyon kararının tebliğinden sonra mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca verilen nihai kararlara karşı ancak dava açılmasının mümkün olduğu, herhangi bir gerekçeyle Kurul kararlarına karşı yapılan itiraz niteliğindeki başvuruların incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen birinci ve otuzbeşinci iddiaların ise Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığından incelemesinin yapıldığı, söz konusu iddialar bakımından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunduğuna ilişkin 13/11/2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olan 14/11/2017 olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.