Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4071 E. , 2019/283 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4071
Karar No:2019/283
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ..
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; … ili … Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nce yapılan ”Yeni Açılacak … Devlet Hastanesi İhtiyacı 30 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi” ihalesine karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının ve ihalenin ilgili kaleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ili … Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05/06/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Açılacak … Devlet Hastanesi İhtiyacı 30 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi” ihalesinde, davacı şirketin 23/06/2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04/07/2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine 13/07/2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacının itirazen şikâyet başvurusunun … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile reddedildiği, bu kararın iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açılan davanın Mahkemece reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin E:2017/3112, K:2018/967 sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, iş bu iptal kararı üzerine yeniden değerlendirme yapılarak tesis edilen … tarih ve … sayılı kararın ve ihalenin ilgili kaleminin iptali istemiyle de görülmekte olan davanın açıldığı, davacının “İhale üzerinde bırakılan … Şti. tarafından sunulan teklifin de yaklaşık maliyet üzerinde olduğu, bu nedenle kendilerine ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışında bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı” yönündeki iddiası yönünden incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3. maddesi hükmüne göre yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi hâlinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda sorumluluğun idareye ait olacağı açık olup, … Şti.’nin teklif bedelinin anestezi cihazı başına …-TL ve yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve demonstrasyona davet edildiği, söz konusu demonstrasyon tutanağından şirketin sunmuş olduğu cihazın teknik şartnameyi karşıladığının anlaşılması üzerine bu teklifin ihale komisyonunca uygun görüldüğü, davacının teklif bedelinin ise cihaz başına …-TL olup yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemde ve ihalenin ilgili kaleminde, idarenin takdir yetkisi ve sorumluluğu kapsamında kalan söz konusu iddiada belirtilen hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan … markalı … marka cihazın İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesi ile Teknik Şartname’nin aksesuar başlıklı bölümünde istenen özellikleri karşılamadığı” yönündeki iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli … Şti. tarafından idari şartnamenin 7.5.6. maddesinde öngörüldüğü şekilde teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulduğu, teklif edilen ürünün Türkçe kataloğu ile birlikte bu ürüne ilişkin Türkçe kullanım klavuzunun teklif dosyası içerisinde yer aldığı, teklif edilen cihaza ilişkin olarak idarece demonstrasyon yapıldığı ve cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun demonstrasyon tutanağı ile kayıt altına alındığı anlaşıldığından söz konusu iddiada belirtilen hususlar yönünden de dava konusu işlemde ve ihalenin ilgili kaleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, … Şti.’nin teklif etmiş olduğu … markalı … marka cihazın Teknik Şartname’nin aksesuar başlıklı bölümünde belirtilen özelliklerine uygun olup olmadığı iddiasına ilişkin olarak 25/05/2018 tarihli davalı idare yazısı ile Hacettepe Üniversitesi’nden teknik görüş istendiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anesteziyoloji ve Reanimasyon Anabilim Dalı tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında … marka … model anestezi cihazının “…teknik şartnameye uygunluğunun maddeler hâlinde … teknik özellikler kataloğu ve broşürü’ üzerinde tüm aksesuarların yerlerinin sayfa numaraları hâlinde gösterildiği ve anlatıldığı anlaşılmaktadır…” ifadesine yer verildiği, söz konusu görüş yazısının sonuç bölümünde “…Teknik şartnamenin aksesuar için istenen özellikleri karşıladığı…” ifadesine yer verilerek anılan cihazın Teknik Şartnamenin aksesuar için istenilen özellikleri karşıladığı sonucuna varıldığı şeklinde görüş beyan edildiği, konu uzmanı akademisyen tarafından hazırlanan ve dava dosyasında mevcut teknik uzman görüşünün karara esas alınabilecek nitelikte görüldüğü ve dava konusu işlemde ve ihalenin ilgili kaleminde söz konusu iddiada belirtilen hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale üzerinde kalan firmanın da teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan … markalı … marka cihazın İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesi ile teknik şartnamenin “Aksesuar” başlıklı bölümünde istenen özellikleri ve aynı şartname’nin A kısmının “Anestezi cihazının genel özellikleri” başlıklı 5. maddesinde, D kısmının “Solunum sistemi” başlıklı 3. maddesinde ve E kısmının “Otomotik ventilatör” başlıklı 6. maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığı, başka ihalelerde aynı cihazın benzer şartname hükümlerini karşılamadığı yönünde kararlar alındığı, Kurul tarafından alınan bilirkişi raporunun eksik, yetersiz ve dayanaksız olduğu, Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, hatalı bilirkişi raporunun esas alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale ile ilgili olarak gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda ihaleyi kazanan firmanın sunduğu cihazın teknik şartname kriterlerine uygun bulunduğu, Mahkeme kararı üzerine akademik bir kuruluştan teknik görüş alındığı, alınan teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan …markalı … marka cihazın teknik şartnamenin “Aksesuar” başlıklı bölümünde istenen özellikleri karşılamadığı iddiasının ve diğer iddiaların değerlendirildiği, sunulan teknik görüşten cihazın istenilen özellikleri karşıladığının anlaşıldığı, ihalede yaklaşık maliyetin …-TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin …-TL, davacının teklifinin ise …-TL olduğu, davacının teklifinin yaklaşık maliyetten …-TL yüksek olduğu, ihalenin teklifi yaklaşık maliyetin çok üzerinde olan davacı üzerinde bırakılmasının kamu zararına sebep olabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.