Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4039 E. , 2020/45 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4039
Karar No:2020/45
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Fon Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): Milli Savunma Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … …Hastanesi tamamlama inşaatları işi nedeniyle başlatılan icra takibi dolayısıyla … isimli şirkete ait 01/09/1999 tarih ve 336 sayılı, 02/11/1999 tarih ve 92487 sayılı, 24/03/2000 tarih ve 44672 sayılı olmak üzere toplam 42.272,65.-TL değerindeki teminat mektuplarının nakde çevrilerek hesaba yatırılması istemine ilişkin 11/03/2015 tarih ve 121 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce; davacı şirket tarafından, … İnşaat San. Ltd. Şti. adına Milli Savunma Bakanlığı … İnşaat Emlak Başkanlığı’na verilmek üzere düzenlenmiş olan teminat mektuplarının, firmanın borcuna mahsuben nakde çevrilerek Saymanlık Müdürlüğü’nün … Bankası … Merkez Şubesi’ndeki hesabına yatırılmasına ilişkin 11/03/2015 tarih, 45116720/121 sayılı … Valiliği M.S.B. Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğü işleminin sebep unsurunun, sözleşmenin imzalanması sonrası sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin sorumluluğunu tam olarak yerine getirmemesinden kaynaklandığı, bu bakımdan, sözleşmeden doğan sorumlulukların yerine getirilmemesinden doğan zararların teminat altına alınması amacıyla düzenlenip yüklenici … İnşaat San. Ltd. Şti.’ne verilen kesin teminat mektuplarının paraya çevrilerek bildirilen hesaba yatırılmasının istenmesi amacıyla tesis edilen işleme karşı açılan davanın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanı kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin kamu gücü kullanılarak tesis edildiği, ilgili mevzuat uyarınca davanın görüm ve çözümünde idare mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.