Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/4014 E.  ,  2019/181 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4014
Karar No:2019/181

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: davacı şirket tarafından, Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nce 26/03/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları … Bölge Müdürlüğü’ne Bağlı 113 (…) ve 116 (…) Şube Şefliklerinde Rutin Bakım Onarım Kar ve Buzla Mücadele Çalışmalarının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak yaptığı şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 01/08/2018 tarihli ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı şirket tarafından birinci ve ikinci iddia olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerce kendi malı oldukları belirtilen ve İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde düzenlenen makine ve araçların Teknik Şartname’de istenilen özellikleri haiz olmadığı, söz konusu makine ve araçların teknik özelliklerine ilişkin belgelerin anılan isteklilerce teklif dosyasında sunulmadığı ve ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması gerektiğine yönelik düzenleme yapılan araçlardan olan “ataşmanlı kamyon”un “tuz serici ve karbıçak ataşmanı” olduğu, “Araç İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik” kurallarına göre ataşmanlı kamyonların ruhsatlarına “kar bıçaklı ve tuz serici olarak” işlenilmesi gerektiği, söz konusu özelliklerin ruhsata işlenilmemesi durumunda araçların trafiğe çıkmasının mümkün olmadığı; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerce ataşmanlı kamyona ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan ruhsatlarda “tuz serici ve kar bıçağı” ifadesinin yer almadığı, isteklilerce teklif dosyasında sunulan noter tespit tutanaklarında da yalnızca “ataşmanlı kamyon” ibaresinin bulunduğu, dolayısıyla ataşmanlı kamyonların tuz serici ve kar bıçağı ataşmanlı olduğunu tevsik edici belgelerin teklif dosyasında sunulması gerektiğinin ileri sürüldüğü, ihalede 3 adet pikapın, 4 adet greyderin, 2 adet yükleyicinin, 2 adet damperli kamyonun, 2 adet ataşmanlı kamyonun ve 1 adet kanal kazıcının isteklilerin kendi malı olması gerektiğinin belirtildiği, Teknik Şartname’de ise isteklilerin kendi malı olması gereken araçların ayrıntılı özelliklerine yer verildiği, ataşmanlı kamyonların kar bıçaklı ve tuz sericili olması gerektiğinin belirtildiği; ancak anılan Şartname’de araçların söz konusu özellikleri haiz olduğunu tevsik etmek üzere isteklilerce teklif dosyasında sunulması gereken herhangi bir belgeden bahsedilmediği ve İdari Şartname’de bahse konu araçların sahip olunması istenilen teknik kriter ve özelliklere açıkça yer verilmediği, dolayısıyla isteklilerce söz konusu araçların teknik özelliklerini tevsik etmek üzere herhangi bir belge sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5. maddesi gereği olarak isteklilerce “2 adet ataşmanlı kamyon”un isteklinin kendi malı olduğunun tevsik edilmesinin yeterli olduğu, anılan kriterin isteklilerce ruhsat ve/veya meslek mensubu raporlarıyla tevsik edildiği, sözleşme yapıldıktan sonra yüklenicinin işin bünyesinde çalıştıracağı tüm araçların Şartname esaslarına uygun olup olmadığının tespitinin yapılacağı anlaşılmış olup, isteklilerin kendi malı olması istenilen araçların Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin muayene kabul aşamasına ilişkin olduğu,
Davacı şirketin üçüncü ve dördüncü iddia olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerce meslek mensuplarına, kendi malları olmayan makine ve ekipmanlara ilişkin olarak tutanak düzenlettirildiği, tutanakları tevsik edici belgelerin ilgili meslek mensuplarından istenilerek incelenmesi gerektiği ve ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması gerektiğine yönelik düzenleme yapılan araçlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerce teklif dosyasında sunulmayan ruhsatların istenilmesi gerektiği, isteklilerin kendi malı olduğu belirtilen araçların varlığının trafik şubelerinden ve vergi dairelerinden bilgi edinilerek araştırılması gerektiğinin belirtildiği, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerce meslek mensuplarına, kendi malları olmayan makine ve ekipmanlara ilişkin olarak tutanak düzenlettirildiği, söz konusu tutanakları tevsik edici belgelerin ilgili meslek mensuplarından istenilmesi gerektiği yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde; ihaleye katılan isteklilerce kendi malı olan araçların tevsiki amacıyla teklif dosyasında sunulan SMMM raporlarının ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı, söz konusu belgeler üzerinde meslek mensubunun adı, soyadı, unvanı, adresi vb. bilgiler ile TÜRMOB kaşesinin yer aldığı görülmüş olup; bahse konu belgelerdeki bilgilerin doğruluğunun meslek mensubunun sorumluluğunda olduğu, davacı şirketin ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması gerektiğine yönelik düzenleme yapılan araçlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerce teklif dosyasında sunulmayan ruhsatların istenilmesi gerektiği, söz konusu isteklilerin kendi malı olduğu belirtilen araçların varlığının trafik şubelerinden ve vergi dairelerinden bilgi edinilerek araştırılması gerektiği yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise; İdari Şartname’nin 7.5. maddesinde belirtilen araçların kendi malı olduğu, tevsikinin istekliler tarafından SMMM raporları ve/veya ruhsatların teklif dosyasında sunulması suretiyle yapıldığı anlaşıldığından davacı şirketin iddialarının yerinde görülmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, isteklice ihalede kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerektiği, Araç İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik uyarınca ataşmanlı kamyonların ruhsatlarına “kar bıçaklı ve tuz serici olarak” ibaresinin işlenilmesinin zorunlu olduğu, yeterli incelemenin yapılmadığı, dava konusu Kurul kararının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, teknik şartnamede ataşmanlı kamyonların kar bıçaklı ve tuz sericili olması zorunluluğunun öngörülmekle birlikte araçların söz konusu özelikleri haiz olduğunu tevsik etmek üzere isteklilerce teklif dosyasında sunulması gereken herhangi bir belgeden bahsedilmediği, İdari Şartnamede bahse konu araçların sahip olunması istenilen teknik kriter ve özelliklere açıkça yer verilmediğinin görüldüğü, dava konusu Kurul kararının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.