Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4000 E. , 2018/4384 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4000
Karar No:2018/4384
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU :…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …İl Merkezinde bulunan … ruhsat numaralı asfaltit sahasının rödövans yoluyla işletilmesi işine ilişkin olarak 22/03/2017 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; rödövans sözleşmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi olmadığı, davalı idarenin kendi iç mevzuatı kapsamında yapılan bir sözleşme olduğu, davalı idare yönetim kurulunun…tarih ve…sayılı kararı ile ” Genel Müdürlüğü Rödovans Uygulama Yönergesi” hükümlerine göre sözleşme yapıldığı, ihaleye hazırlanmak için davalı idare tarafından 10 günlük süre tanındığı, sözleşmenin 35 yıllık süreyle yapıldığı, davacı şirketin ihaleye hazırlanmak için tanınan 10 günlük süreyi yetersiz bulması nedeniyle ihaleye katılmadığı, 2007 Yılı Genel Müdürlüğü Rödovans Uygulama Yönergesi ve…tarih ve…Kaşe No’lu Kapalı Teklif Usulü İhale ile Rödovans Sözleşmesi’nde de bahse konu süreyi kısıtlayıcı herhangi bir düzenleme bulunmadığı, kurumun kendi iç mevzuatı kapsamında yapılan rödövans sözleşmesi hakkında sözleşme süresini kısıtlayan bir düzenleme bulunmadığı, mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan ihalenin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idare tarafından ihaleye hazırlanmak için verilen 10 günlük sürenin objektif olarak yetersiz olduğu, sözleşmenin 35 yıl süreyle yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu ihalenin, rödövans usulü ile yapılmış bir ihale olduğu, 4734 sayılı Kanun’a tabi bir ihale olmadığı, kurumun Rödövans Uygulama Yönergesi’nde ihale ile ilan tarihi arasında herhangi bir süre düzenlemesinin bulunmadığı, verilen sürenin yeterli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.