Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3992 E. , 2023/1174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3992
Karar No:2023/1174
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli Belediye Başkanlığı’nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen mülkiyeti Belediye’ye ait kreşin 10 yıl süreyle kiralanması ihalesinin dava dışı kişi üzerinde bırakılmasına ilişkin … tarih … nolu Tunceli Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleyi yapan idarelerce, ihaleye katılacaklarda belirli mali ve teknik yeterlikler aranması ve şartnameye bu yönde hüküm konulmasının mümkün olduğu, ancak, idarelerin ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasını kaynakların verimli kullanılmasını ve rekabet ortamını sağlamakla yükümlü olduğu, dava konusu ihale ilanı ve şartnamesinde yer alan, “Milli Eğitim Bakanlığı Kurumlar Genel Müdürlüğü’ne bağlı olarak en az 4 yıl deneyimle anaokul işletmeciliği veya Aile ve Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı olarak özel kreş veya gündüz bakım evi işletmeciliği yapmak” şartının ise, mahiyeti itibarıyla ihaleye katılımı büyük oranda kısıtlayıcı nitelikte olduğu, nitekim dava konusu ihalenin tek bir isteklinin katılımıyla gerçekleştirildiği, davalı idarece her iki şartın birlikte aranması gerekliliğini ortaya koyan herhangi bir açıklamaya da yer verilemediği; bu durumda anılan şartın ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, 2886 sayılı Kanun’da belirtilen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı şekilde gerçekleştirilen dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan ihalenin mevzuata uygun olduğu, katılımın temini adına açık ihale usulü ile yapıldığı, Mahkeme’nin yerindelik denetimi yaptığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.