Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3903 E.  ,  2019/51 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3903

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… A.Ş. vekili tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 05/07/2018 tarih ve 2018/UY.II-…sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada; dava konusu işlemin 1. ve 4. iddialara ilişkin kısmının iptaline, bunun dışında kalan diğer iddialar yönünden davanın reddine dair … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı tarafların karşılıklı temyiz isteminde bulunmaları üzerine, … A.Ş. ve … Ltd. Şti. vekili tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … A.Ş. ve … Ltd. Şti.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3903
Karar No:2019/51

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
2.MÜDAHİLLER ( DAVALI YANINDA)
-…
-….
VEKİLİ :
…
3. (DAVACI) …
…
VEKİLİ :
…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 05/07/2018 tarih ve 2018/UY.II-… sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda;
1-Davacının C25/30 ve C30/37 beton harcı girdileri için …’da faaliyet gösteren bir firmadan teklif alınmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı iddiası yönünden; davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili iş kalemindeki beton harcına ilişkin fiyat teklifini içeren proforma faturanın, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin yapım işinin gerçekleştirileceği şehirden alınmasını zorunlu kılan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,
2- Davacının C25/30 ve C30/37 beton harçları için alınan fiyat teklifinin dayanağı niteliğinde bulunan satış tutarı tespit tutanağının tespiti yapılan fiyatın hangi mala ilişkin olduğunun açıkça anlaşılabilecek olduğu iddiası yönünden; ihaleyi yapan idarece C25/30 ve C30/37 beton harçları için ayrı ayrı açıklama istendiği, ancak davacı tarafından açıklama kapsamında sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer verilen 110,17-TL fiyatın 252,5 m³ miktarındaki satıştan elde edildiği, 124,59-TL tutarındaki fiyatın ise 94 m³ miktarındaki satıştan elde edildiği bilgisine yer verildiği, fakat hangi miktar ve fiyatın hangi ürüne ait olduğu bilgisine yer verilmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenilen bu ürünler yönünden yapılan açıklamanın ihale mevzuatına uygun olmadığı,
3- Davacının, davalı idarenin, ihaleyi yapan idarenin amonyum nitrat fuel-oil karışımı ürün için alınan fiyat teklifine ilişkin tespit tutanağında yer alan 1,72-TL ağırlıklı ortalama birim maliyetinin hangi mala ilişkin olduğunun belirtilmemesi nedeniyle açıklamanın uygun bulunmaması gerekçesini değerlendirmek yerine başka bir gerekçe ile söz konusu ürün hakkında yapılan açıklamanın yerinde olmadığına karar vermesinin hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden; “Satış tutarı tesbit tutanağı ile fiyat teklifi arasında çelişki olduğu, ayrıca verilen fiyat teklifinin (1,40-TL) malın ağırlıklı ortalama maliyetinin (1,72-TL) altında olduğu, bu bakımdan başvuru sahibinin açıklamalarının uygun görülmemesi işleminin yerinde olduğu” gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,
4- Davacının “SMA katkı maddesi (elyaf)” analiz girdisi için alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında meslek mensubunca yapılan tespitin hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu bilgisine yer verilmemesinin sonradan giderilebilecek bir eksiklik olduğu iddiası yönünden; “SMA katkı maddesi (elyaf)” analiz girdisi için yapılan açıklama kapsamında sunulan “Ağırlıklı Ortalama Satış Fiyatı Tutanağı” isimli belgede her ne kadar vergi beyanname dönemi gösterilmemiş is de, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla ihaleyi yapan idarece tamamlattırılabilecek nitelikte olduğu, dava konusu kurul kararının bu kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,
5- Davacının aşırı düşük teklif açıklamasında taş ve su nakli için öngörülen mesafelerin makul kabul edilemeyeceği ve yeterince açıklanmadığından bahisle söz konusu iddialar yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden; “T2” poz numaralı iş kaleminin içeriğinde yer alan “Dolguya Su Nakli” başlıklı analiz girdisi mesafenin yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında idare tarafından 6 km olarak alındığı, davacı tarafından sunulan itinererde ise su nakline ilişkin olarak “su nakliye mesafesi için … mevkiindeki su kaynağı ve yol üstü tesislerden karşılanacak olup mesafe 5 km alınmıştır” açıklamasına yer verildiği, su naklinde kullanılan mesafeye ilişkin başvuru sahibince mesafe hesaplamasına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı, dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,
6- Davacının S07 ve K02 iş kalemlerinin analizine ilişkin olarak yapılan açıklamada aritmetik hata bulunmadığı iddiası yönünden; bahse konu analiz girdisine 12,075-TL teklif edildiği değerlendirilerek idare tarafından re’sen düzeltme yapıldığında, iş kalemi içeriğinde bulunan analiz girdilerinin toplam tutarının 109,8357-TL’ye tekabül ettiği, anılan tutara kâr ve genel giderler bedeli olarak belirlenen 0,17-TL eklendiğinde iş kalemine teklif edilen toplam tutarın 110,0057-TL’ye tekabül ettiği, bu tutarın iş kalemine verilen 110,00-TL’nin üzerinde olduğu görüldüğünden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer alan düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatının üzerinde bulunan isteklilerin teklifinin reddedilmesi gerektiği yönündeki mevzuat hükmü uyarınca davacının teklifinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; “K02” poz numaralı iş kalemi içeriğinde bulunan “Depoya Gidecek Foraj Kazısının Taşınması” analiz girdisine idare tarafından 1,39113-TL teklif edildiği değerlendirilerek re’sen düzeltme yapıldığında, iş kalemi içeriğinde bulunan analiz girdilerinin toplam tutarının 453,3606-TL’ye tekabül ettiği, anılan tutara kâr ve genel giderler bedeli olarak belirlenen 11,65-TL eklendiğinde iş kalemine teklif edilen toplam tutarın 465,0106-TL’ye tekabül ettiği, dolayısıyla bahse konu tutarın, iş kalemine verilen 465,00-TL’nin üzerinde olduğu görüldüğünden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer alan düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatının üzerinde bulunan isteklilerin teklifinin reddedilmesi gerektiği yönündeki mevzuat hükmü uyarınca davacının teklifinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen reddine, kısmen de hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare ve müdahiller tarafından, fiyat teklifi veren firmanın adresi (…) ile ihale konusu işin yapılacağı yer (…) arasındaki karayolu ulaşım mesafesinin yaklaşık 800 km olduğu, beton harcının nakliye süresi içinde kuruyacağı, açıklamanın teknik şartlara bu nedenele uygun olmadığı, SMA katkı maddesi (elyaf) analiz girdisi için yapılan açıklamada fiyat teklifi ile birlikte … Ltd. Şti. ile SMMM … tarafından imzalanıp kaşelenmiş satış tutarı tespit tutanağının (EkO.6), son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine göre düzenlendiği konusunda tutanakta bilgi bulunmadığı, tutanakta yapılan tespitin 2017 yılının hangi dönemine ait olduğunun belirtilmediği, bu durumun sonradan tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olmadığı, teklifin esasını etkilediği, Davacı tarafından, C25/30 ve C30/37 beton harcı girdileri için sunduğu fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama satış tutarlarının hangi ürüne ait olduğunun kolaylıkla anlaşılabileceği, “Amonyum Nitrat, fuel-oil karışımı (kapsüle duyarlı)” analiz girdisi için açıklama kapsamında sunulan 30/04/2018 tarihli ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağının amonyum nitrat, fuel-oil karışımına ait olduğunun tereddüde yer bırakmayacak şekilde açık olduğu, taş nakli için öngörülen mesafe konusunda yapılan açıklamanın makul olduğu, S07 ve K02 poz numaralı iş kalemlerinin analizinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz iddialarının reddi ile davanın reddine ilişkin kısmın onanması gerektiği, davacı tarafından, davalının temyiz iddialarının reddi ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Taraflar ile müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflar ile müdahillere iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde taraflar ile müdahillere ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.