Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3867 E.  ,  2019/1877 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3867
Karar No : 2019/1877

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : Özelleştirme İdaresi Başkanlığı
VEKİLLERİ : …

DAVANIN KONUSU : … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parselde yer alan 11.829 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca “Satış” yöntemi ile özelleştirilmesini teminen yapılan ihale sonucunda alınan ihale komisyonu kararının onaylanmasına ilişkin 10/04/2018 tarih ve 30387 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02/04/2018 tarih ve … sayılı kararı ile anılan taşınmazın şirketlerine satışına yönelik idari işlem ve kararların iptali ile ….-TL teminatın yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla, ihaleye konu taşınmazın en yüksek üçüncü teklifi veren şirketlerine satılmasına karar verildiği, ancak idarece makul süre aşılarak 5 ay sonra sözleşme imzalamaya davet edildikleri, en yüksek birinci ve ikinci teklifi veren alıcıların satın alma işlemlerinden vazgeçmelerinin ihaleye ilişkin tanıtım dokümanında yer alan bilgilerin gerçekleri yansıtmamasından ve davalı idarenin araştırmalarının hatalı olduğunun farkedilmesinden kaynaklandığı, … Belediyesi yetkilileri ile görüşülüp, taşınmaza ilişkin belgelerin incelenmesinden sonra, ihale konusu taşınmazda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uygulaması ile tanıtım dokümanında yazan 4.892,39 m2’lik bir alanın çıkmasının mümkün olmadığı, Kanun’da belirtilen %40 oranı ile bağlı kalınamayacağının anlaşıldığı, bağımsız harita mühendisliği tarafından hazırlanan raporda 3000 m2 civarında bir alanın imarlı olabileceğinin hesaplandığı, tanıtım dosyasının fiili gerçeklikle uyuşmadığı, davalı idarenin açıklamalarına güvenerek ihaleye katıldıkları ve bu bedeli ödemeyi kabul ettikleri, 4900 m2 yerine 3000 m2 imar adasının kalınacağının bilinmesi durumunda teklifin buna göre yapılacağı, nitekim en yüksek dördüncü teklif sahibinin de satın alma işleminden vazgeçtiği, sözleşmeye davet edilen dört alıcının da tekliflerinden vazgeçmeleri sebebiyle zorunlu olarak ihalenin iptal edildiği, ihale şartnamesinde geçici teminatın alınacağının öngörüldüğü, ancak hangi hâllerde irat kaydedileceğinin düzenlenmediği, idari işlem dolayısıyla şirketlerine atfedilebilecek bir kusur bulunmamasına rağmen geçici teminat bedelinin irat kaydedildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 23/10/2015 tarih ve E:2012/3360, K:2015/3606 sayılı kararının karşı oy gerekçesinde de belirtildiği üzere 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’da idari yaptırımı gerektiren fiili tanımlayan bir madde bulunmadığı, kanunilik ilkesine uyulmadığı, şirketlerine yapılan satışın ve satış yapılmasına dair verilen kararların tamamının iptaline karar verilmesi ve geçici teminat bedelinin iadesinin gerektiği, davalı idarece 4046 sayılı Kanun’un 19/D bendi uyarınca alan düzenlenmesi, ifraz ve terk işlemleri yapılması hususunda … Kadastro Müdürlüğü’ne 27/11/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, bu bilgi ve belgeler kapsamında … Belediyesi tarafından … Tapu Müdürlüğü’ne hitaben 04/01/2019 tarihli başvuruda bulunulduğu ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI :Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda belirtilen dava açma süresi içinde açılmadığı, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak, taşınmazın satışına ilişkin işlem ve kararların mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği’nin 19. maddesinde sözleşme imzalanmaması hâlinde teminatın irat kaydedileceğinin belirtildiği, İhale Şartnamesi’nin 12. maddesinde de teminatın irat kaydedileceği durumların belirtildiği, 23/07/2018 tarihli Başkanlık Oluru ile davacı şirketin teminatının irat kaydedildiği, davacı şirketin 3,5 ay sonra sözleşme imzalamaya davet edildiği, 1. sıradaki alıcının önceden öngörülmesi mümkün olmayan ekonomik gelişmelerden dolayı sözleşmeyi imzalamadığı, 2. sıradaki alıcının ise ek süre isteminin reddi nedeniyle sözleşmenin imzalanamadığı, tanıtım dokümanının danışman firmaya hazırlatıldığı, tanıtım dokümanının içeriğindeki ve ekindeki bilgi ve belgelerin Kasım 2017 tarihinde Tapu ve Kadastro Müdürlüğü ve … Belediyesi’nden alınan imzalı belgeler olduğu, davacı şirketçe iddiasını kanıtlayıcı resmi kurum görüşü sunulmadığı, tanıtım dokümanı ekinde danışman firma tarafından alınan ve belediye yetkilileri tarafından imzalı 04/10/2017 tarihli imar durum belgesinde taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine tâbi olduğunun açık ve net olarak belirtildiği, taşınmazdan %40 oranından daha fazla bir kesinti yapılabileceğinin idarelerine ve danışmanlarına resmi olarak bildirilmediği, tanıtım dokümanının 2.3. maddesinde belediye tarafından kanunen kesilebilecek yüzölçümü bilgilerinin yaklaşık olarak yatırımcılar ile paylaşıldığı, ihale şartnamesinin 15/c bendi uyarınca taşınmaz hakkında tam bilgi sahibi olduğunu kabul ve taahhüt ettiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …’NIN DÜŞÜNCESİ : … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseldeki taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesi ihalesinin 3. sırasında yer alan davacı şirkete satışı ve satış sözleşmesini imzalamaması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilmesi yolundaki 02/04/2018 tarihli ve … sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının iptali ile … TL geçici teminatının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istenilmektedir. Davalı yanın süre aşımına yönelik itirazı yerinde görülmediğinden, işin esasına geçilmiştir.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 37. maddesinin (b) bendinde, bu Kanun hükümleri gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların idarece çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hükmüne yer verilmiş ve bu maddeye dayanılarak yayınlanan Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliğinin 19. maddesinde, ihale sonuçlarının onaylanmasından sonra idare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması konusunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulacağı, idarece verilen süre içinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması halinde alınan teminatların idare lehine irat kaydedileceği ve kararda yer alması halinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usulün uygulanacağı kuralı yer almıştır.
Taşınmazların Satışına İlişkin İhale Şartnamesinin “Geçici Teminatın İrat Kaydedilmesi ve Diğer Teklif Sahiplerine Çağrı Yapılması” başlıklı 12/e maddesinde de, komisyon tarafından ihale sonucu verilen kararın onayına ilişkin Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının Resmî Gazete’de yayınlanmasını müteakip ÖYK kararında satışın kendisine yapılmasına karar verilen teklif sahibinin idare tarafından bildirilecek süre içinde satış bedeli veya peşinat ve teminatlarla ilgili yükümlülükleri ile şartnamede belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, satış sözleşmesini imzalamaktan imtina etmesi halinde geçici teminatın İdare lehine irat kaydedileceği belirtilmiştir.
Olayda, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseldeki taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla 17/01/2018 tarihinde yapılan ihale sonrasında 02/04/2018 tarihli ve … sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının alındığı, ihale komisyonu tarafından yapılan nihai pazarlık görüşmeleri sonucunda 1. sırada en yüksek teklifi veren istekliye satılmasına karar verildiği, ancak bu karar çerçevesinde 1. ve 2. sırada en yüksek teklifi veren isteklilerin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle 3. sıradaki davacı şirketin satış sözleşmesinin imzalaması için davet edilerek 20/07/2018 tarihine kadar süre verildiği, davacı şirket tarafından ise … Belediyesinde yapılan incelemeler sonucunda satış ihalesine konu taşınmazın, tanıtım dökümanında yazılı 4.892,39 m2 imarlı alana sahip olmadığı, bağımsız harita mühendisliği firması tarafından hazırlanan raporda 3.000 m2 civarındaki alanın imarlı olabileceğinin hesaplandığı, davalı idare tarafından hazırlanan tanıtım dosyasının fiili gerçeklerle örtüşmediği, alıcıyı yanıltıcı beyanlar içerdiği, toplam satış bedelinden bu oranda indirim yapılması gerektiği, satış kararının revize edilmesi durumunda satın alınacağı belirtilerek Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararlarının iptali ve yatırılan geçici teminatın tarafına iadesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut belge ve bilgilerden, satış ihalesine konu taşınmaza ait ihale şartnamesi, tanıtım dökümanı ve eki imar durum belgesi ile çevre düzeni ve nazım imar planında; Maliye Hazinesi adına kayıtlı, zeytin ağaçlı, tarla vasıflı, III. Derece arkeolojik sit alanında ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planı uyarınca yol, park, ticaret ve tercihli konut alanında kaldığının belirtildiği, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine tâbi olduğu, taşınmaza ait yüzölçümü bilgilerinin de ayrıntılı olarak yer aldığı, özetle; parselin konumu, geometrik yapısı, büyüklüğü, kullanım kararları ve yapılaşma koşullarının resmi evraklara göre açıklandığı ve bu bilgilerin tamamına ihale şartnamesi, tanıtım dökümanları ve imar durum belgesinde yer verildiği gibi son teklif verme tarihinden önce isteklilerin de yerinde ve resmi kuruluşlar nezdinde gerekli incelemeleri yapabileceği ve ihalenin de bu şartname çerçevesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, taşınmaza ait imar durumunun gerçeğe uygun olmadığı, tanıtım dökümanında yazılı 4.892,39 m2 imarlı alana sahip olmadığı yolundaki itirazların dava konusu işlemi sakatlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, satışa konu taşınmazın 02/04/2018 tarihli ve … sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı çerçevesinde 1. ve 2. sırada en yüksek teklifi veren isteklilerin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi hâlinde 3. sırada teklif veren davacı şirkete satışına ve satış sözleşmesini imzalamadığı takdirde geçici teminat mektubunun irat kaydedileceğine ilişkin dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 28/05/2019 tarihinde, davacı vekili Av. …’ın ve davalı idare vekili Av. …’in geldikleri, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin usule ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir.
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Hazine adına kayıtlı, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parselde yer alan 11.829 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca “Satış” yöntemi ile özelleştirilmesini teminen yapılan ihale sonucunda alınan ihale komisyonu kararının onaylanmasına ilişkin 10/04/2018 tarih ve 30387 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02/04/2018 tarih ve 2018/39 sayılı kararı ile, “… … (…) Türk Lirası bedelle üçüncü teklifi veren … A.Ş.’ye İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, … A.Ş.’nin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde teminatın İdare lehine irat kaydedilmesine,… ve ihalenin iptaline” dair verilen nihai kararın onaylanmasına karar verilmiştir.
Anılan ihalede en yüksek teklif sahibi ile ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaması üzerine, davalı idarenin 21/06/2018 tarih ve … sayılı “Sözleşmeye Davet” konulu yazısı ile davacı şirkete 20/07/2018 tarihi mesai bitimine kadar sözleşmenin imzalanması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı şirketin 29/06/2018 tarihli yazısı ile, ihale şartnamesi ve tanıtım dokümanında alıcıyı yanıltıcı beyanların bulunması nedeniyle şirketlerine satış yapılmasına ilişkin kararların iptali ile teminatın iadesine karar verilmesi davalı idareden istenilmiştir.
Davalı idarenin 20/07/2018 tarih ve 75237 sayılı yazısı ile talebin uygun görülmediğinin davacı şirkete bildirilmesi üzerine, davacı şirket tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, .. ada, … nolu parselde yer alan 11.829 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca “Satış” yöntemi ile özelleştirilmesini teminen yapılan ihale sonucunda alınan ihale komisyonu kararının onaylanmasına ilişkin 10/04/2018 tarih ve 30387 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02/04/2018 tarih ve … sayılı kararı ile anılan taşınmazın şirketlerine satışına yönelik idari işlem ve kararların iptali ile …-TL teminatın yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesinin ihale tarihindeki (A) fıkrasında, bu Kanun’un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra, son fıkrasında, Kanundaki amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tâbi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca belirleneceği; 3. maddesinde, kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin, özelleştirme programına alınan kuruluşların “satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi” yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun görevleri arasında olduğu belirtilmiştir.
4046 sayılı Kanun’un ”Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri” başlıklı 18. maddesinin (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş, (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun’a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği, 37. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun hükümleri gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların İdarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmıştır.
Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde, ihale şartnamesinin, ihale konusu işin genel ve özel şartlarına ilişkin belge olduğu; “İhale Şartnamesi” başlıklı 10. maddesinin (h) bendinde, ihale şartnamesinin, ihale üzerinde kalan tarafından sözleşme imzalanmaması veya idarece belirlenecek miktarda kesin teminat verilmemesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatın irat kaydedileceği hususunu da kapsayacağı; ”Sözleşmeye Davet” başlıklı 19. maddesinde ise, ihale sonuçlarının onaylanmasından sonra İdare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulacağı, idarece uygun görülmesi hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebileceği, idareden kaynaklanan sebeplerle, verilen süre içerisinde sözleşmenin imzalanamaması durumunda, birden fazla ek süre verilebileceği, idarece verilen süre içerisinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması hâlinde alınan teminatların İdare lehine irat kaydedileceği ve kararda yer alması hâlinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usulün uygulanacağı belirtilmiştir.
“… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … No’lu Parseldeki Taşınmazın Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesi”nin (Şartname), “İhale Şartnamesi ve Tanıtım Dokümanı” başlıklı 4. maddesinin 2, 5 ve 6. fıkralarında, tanıtım dokümanının, taşınmaz ile ilgili bilgi ve açıklamaları içerdiği, İdare ve/veya Hazine’nin tanıtım dokümanında yer alan bilgilerin ve açıklamaların doğruluğundan, tamlığından ve maddi hatalardan sorumlu olmadığı, tanıtım dokümanında yer alan bilgi ve açıklamaların İdareyi ve Hazine’yi ilzam etmediği, teklif sahibince, son teklif verme tarihinden önce taşınmazın yerinde incelenmesinin esas olduğu, teklif sahibinin ihalenin her aşamasında, sözleşmenin imzalandığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmaz hakkında tam bilgi sahibi olduğunun kabul edileceği, teklif sahibi/alıcının ihale ilanı ve şartnamedeki hükümleri aynen kabul etmiş sayılacağı; “Geçici ve Ek Geçici Teminat” başlıklı 12. maddesinin (e) bendinde, Özelleştirme Yüksek Kurulu veya Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararında satışın kendisine yapılmasına karar verilen teklif sahibinin idare tarafından verilen süre içerisinde, satış bedeli veya peşinat ve teminatlarla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şartnamede belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi hâllerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda geçici teminatın idare lehine irat kaydedileceği; “Teklif Sahibi ve/veya Alıcının Yükümlülükleri” başlıklı 15. maddesinin (c) bendinde, ihaleye teklif verdiği, sözleşme imzaladığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmazın, mevcut fiziki durumunu önceden görüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu-kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb.) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatlar, vb. inceleyerek, her türlü bilgi ve belgeyi bilerek teklif vermiş olduğunu, sözleşmeyi imzalayacağını ve taşınmazı tapudan devir alacağını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak İdare ve/veya Hazine’den herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini kabul ve taahhüt edeceğine ilişkin kurallara yer verilmiştir.
İhaleye ilişkin Kasım 2017 tarihli Tanıtım Dokümanı’nın “Taşınmazın İmar Durumu” başlıklı 2. maddesinin “2.3. 1/1.000 Ölçekli Uygulama İmar Planı” kısmında, “…Koruma Amaçlı İmar Planı’nda ‘Yol, Park, Ticaret ve Tercihli Konut Alanı’ lejantında kalmakta olup, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine tâbidir… Tarafımıza ibraz edilen imar durumu belgesinin dijitalleştirilmesinden sonra yapılan alan hesaplamalarına göre, parselin 2.645,14 m2 + 2.247,25 m2 olmak üzere toplam ~4.892 m2’si konut alanında, ~143,54 m2’si ticaret fonksiyonunda kalmaktadır. Parselin ~3.168,60 m2’si yeşil alan (park) olarak, ~3.624,47’si ise yol olarak terkin edilecektir.”; Tanıtım Dokümanı’nın “Ekler” başlıklı kısmında ise, … Tapu Müdürlüğü’nden temin edilen Tapu Kayıt Belge Örnekleri (Tapu Tetkiki, Karar Belge Örnekleri); … Kadastro Müdürlüğü Kadastro Biriminden alınan Yazı ve Ekleri, (Kadastro Çapı, Plan, Pafta Örnekleri, vb.); Çeşme Belediyesinden temin edilmiş 1/100000 ve 1/25000 Ölçekli Çevre Düzeni, 1/5000 Ölçekli Nazım ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planına ilişkin belgelerin bulunduğu bilgisine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnameleri, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgeler olup, ihaleler bu şartname hükümlerine göre yürütülmekte ve sonuçlandırılmaktadır. Buna göre, şartnameyi hazırlayan ve kuralları belirleyen idare ile şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından şartname hükümlerinin bağlayıcı olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde esas alınacağı açıktır. Keza, 4046 sayılı Kanun ve Yönetmelik ile ilgili diğer mevzuatta yer almayan ve bunlara aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak şartname hükümlerinin esas alınması gerektiği kuşkusuzdur.
Aktarılan mevzuat ile şartname hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu özelleştirme ihalesi sonucunda en uygun teklifi veren isteklilere sırasıyla sözleşme imzalanması talebiyle çağrı yapıldığı, ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale şartnamesindeki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldıkları, ihale şartnamesi alarak ihaleye katılan davacının da ihale dokümanında yer alan şartları bilerek ve isteyerek teklif verdiği, anılan Yönetmelik ve Şartname uyarınca, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatın gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.
İhale Şartnamesi ekinde yer alan Tanıtım Dokümanında, dava konusu 207 ada, 4 nolu parselin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine tâbi olduğu belirtilmiş, imar durumu belgesinin dijitalleştirilmesinden sonra yapılan alan hesaplamalarına yer verilmiştir.
İhale Şartnamesi’nde idarenin Tanıtım Dokümanında yer alan bilgilerden sorumlu olmadığı açıkça belirtilmiş, davacı da ihale şartnamesini imzalayarak ve şartnamedeki tüm hususları kabul ederek teklif vermiştir. Davacının basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle ihale şartnamesinde belirtildiği üzere taşınmazla ilgili gerekli gördüğü her türlü incelemeyi ihale öncesi yapması ve taşınmazın mevcut hukuki ve fiziki durumunu bilerek ihaleye girmesi gerektiği açıktır.
Bu itibarla, ihale sonucunun Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla onaylanmasının ardından ihalede en yüksek teklif sahibi ile ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaması üzerine ihale dokümanında belirlenen usule göre davacı şirketin varlık satış sözleşmesini imzalamaya davet edildiği, idarece verilen süre içinde sözleşmenin imzalanmaması üzerine davacı şirketin teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği ve anılan ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, ihaleye konu taşınmazın davacı şirkete satılmasına, davacı şirketin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde teminatının İdare lehine irat kaydedileceğine ilişkin ihale komisyonu kararının onaylanmasına dair Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02/04/2018 tarih ve … sayılı kararında ve anılan taşınmazın şirkete satışına yönelik idari işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, …-TL geçici teminatın yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin de reddi gerektiği açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.