Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3865 E.  ,  2019/86 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3865
Karar No:2019/86

TEMYİZ EDEN VE KARŞI TARAF (DAVACI):
VEKİLİ :
TEMYİZ EDEN VE KARŞI TARAF (DAVALI):
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından “… Orman İşletme Müdürlüğü … Orman İşletme Şefliği, 41 Kod Nolu B Tipi Tali Orman Yolu Yapımı, 47 Kod Nolu B Tipi Tali Orman Yolu Yapımı ve Oğuz Orman İşletme Şefliği 256 Kod Nolu B Tipi Tali Orman Yolu Yapımı” ihalesine ilişkin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 05/07/2018 tarih ve 2018/UY.IV-1258 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacının 1-Kesinleşen ihale kararı gönderilmeden sözleşmeye davet yazısının gönderilmesinin Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesine aykırı olduğuna yönelik iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden; davacının ihalenin diğer kısımları için de teklif sunduğu, birinci ve ikinci kısımlar yönünden ihalenin ne şekilde sonuçlandığını öğrenme hakkının bulunduğu, dolayısıyla kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmemesi işlemine karşı başvuru ehliyetine haiz olduğunun kabulü gerektiği, öte yandan, davacının 17/05/2018 tarihinde sözleşmeye davet yazısını tebellüğ ettiği, bu tarihte ihalenin her üç kısmına ilişkin olarak kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmediğinin farkına vardığı, on günlük yasal başvuru süresi içerisinde en geç 28/05/2018 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 30/05/2018 tarihindeki şikâyet başvurusunun yasal süresi içerisinde yapılmadığı, bu gerekçe ile davacının başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 2-Yer teslimi yapıldıktan sonra çalışma alanına ilişkin değer ve hesaplamalar ile iş ilanında iş yapılacak yere ilişkin keşif tutanaklarında belirtilen değer ve hesapların birbiri ile örtüşmediği ve idarece hesaplanan iş kalemi miktarlarının olması gerekenden düşük olduğuna ilişkin iddianın görevsizlik nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden; söz konusu iddianın sözleşmenin imzalanmasından sonraki sürece ilişkin olduğu anlaşıldığından, incelenmesinin davalı idarenin görevi kapsamında bulunmadığı; 3-Yaklaşık maliyetin mevzuata uygun belirlenmediğine ilişkin iddianın süre yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden; yaklaşık maliyetin ihale tarihi olan 10/04/2018 tarihinde açıklandığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin farkına varılması gereken tarih olarak 10/04/2018 tarihinin kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından bu tarihten itibaren on gün içerisinde şikâyet yoluna başvurulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 30/05/2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu gerekçeleri ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; birinci iddia yönünden, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının kesinleşen ihale kararının tebliği ile mümkün olduğu, kesinleşen ihale kararı tebliğ edilmediğinden başvurunun süre yönünden reddinin hukuka aykırı olduğu; ikinci iddia yönünden, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı hususunun sözleşme imzalanıp yer teslimi yapılmasıyla anlaşıldığı, sözleşmenin yürütülmesine ilişkin bir iddianın bulunmadığı, bu nedenle görev yönünden reddin hukuka aykırı olduğu; üçüncü iddia yönünden yaklaşık maliyetin ihale tarihinde öğrenildiği kabulünün dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının ihalenin üçüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, birinci iddianın kesinleşen ihale kararının gönderilmemesine yönelik olduğu, bu konuda hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının 17/05/2018 tarihinde sözleşmeye davet yazısını tebellüğ ettiği göz önüne alındığında bu tarihte ihalenin her üç kısmına ilişkin olarak kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmediğinin farkına vardığı, kesinleşen ihale kararının davacıya tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı, mevzuat hükümleri uyarınca yaklaşık maliyetin öğrenildiği veya öğrenilmesi gerektiği tarihin ihale günü olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından; ihalenin üzerinde bırakılması sebebi ile başvuru ehliyetinin bulunmadığı iddiasının hukuksal dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan ….TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.