Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3831 E. , 2018/4191 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3831
Karar No:2018/4191
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı’nca, en avantajlı fiyat teklifi sahibi oldukları … ihale kayıt numaralı “… Belediyesi Muhtelif Mahallelerde Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapımı İşi” ihalesinde dava dışı …Kömür İnş. Hafr. San. Tic. Ltd. Şti. (…) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihalenin usulüne uygun gerçekleştirilmeyerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılıklar tespit edildiğinden bahisle ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … tarihinde gerçekleştirilen ihalede, davacı iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, dava dışı …’nin toplam ciroya ilişkin tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığından bahisle 17/04/2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine dava dışı … Ltd. tarafından 19/04/2018 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet başvurusunun kabul edilmediğinin bildirilmesi üzerine ihaleyi gerçekleştiren idare kararının iptali istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda idarece ilk oturumda 16/04/2018 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında “iş hacmini gösteren belgeler” sütunu haricinde, istenilen diğer belgelerin teklifler kapsamında sunulup sunulmadığına ilişkin tespitin yapılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesine aykırılık oluştuğundan bahisle ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi davacı iş ortaklıklığı tarafından bakılmakta olan davanın açıldığı, ihaleyi yapan idarece düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında istenen belgeler için ayrı ayrı sütunlar açıldığı, açılan sütunlarda “var-yok” ve “uygun-uygun değil” şeklinde doldurma yapılmasına karşın; açılan sütunlardan yalnızca “iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı sütunun boş bırakıldığının görüldüğü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesine göre idarelerin ihale yaparken saydamlığı, rekabeti ve eşit muameleyi sağlamakla yükümlü oldukları gözetildiğinde, idarece ilk oturumda 16/04/2018 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında “iş hacmini gösteren belgeler” haricinde istenilen diğer belgelerin sunulan teklifler kapsamında sunulup sunulmadığına ilişkin tespitin yapıldığı, dava dışı … Ltd. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda sunmuş olduğu teklif kapsamında iş hacmine ilişkin belgeleri sunduğu iddiasında bulunulduğundan, anılan belgelerin sunulup sunulmadığının da ancak zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile anlaşılabilecek olması dikkate alındığında, anılan tutanağın usulüne uygun tutulmadığı/doldurulmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, şikâyetçi firmanın gelir tablosunu sunmadığı, zarf açma ve belge kontrol tutanağında var ya da yok olarak yazmanın sonucu etkilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi düzenleyen idarenin zarf açma ve belge kontrol tutanağını usulüne uygun düzenlemediği, ihalenin temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesine uygun hareket edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.