Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3830 E. , 2019/22 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3830
Karar No:2019/22
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Teknik Taahhüt Mühendislik Proje İnşaat Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nce 28/03/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/115091 ihale kayıt numaralı “Isıtma, Soğutma, Havalandırma Sistemleri – Makine Grupları ve Kazanların Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 15/05/2018 tarih ve 2018/UH.IV-962 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin … Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 28/03/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihaleye istekli olarak katıldığı, ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de istenilen hizmet yeterlik belgelerinin ihale dosyasında olmadığının görülmesi üzerine davacı şirketin 184.990,00.-TL değerindeki teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, davacı şirketin şikâyet başvurusunun ihaleyi yapan idarece reddedildiği, 11/05/2018 tarih ve 27566 sayı ile davalı idare kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 15/05/2018 tarih ve 2018/UH.IV-962 sayılı kararı ile başvurunun ihale dokümanına ilişkin olduğu ve başvuru tarihi itibarıyla ihale dokümanına itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle reddedildiği, ihale dokümanlarından Teknik Şartname’nin 3.1.7. maddesinde hizmet sunucusunun Türk Standartları Enstitüsü’nün vermiş olduğu TSE Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olacağı, 3.1.8. maddesinde hizmet sunucusunun hizmet konusu iş için alınmış ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi Belgesine sahip olacağı, güncel tarihli belgelerini teklifleri ile birlikte vereceği, 3.1.9. maddesinde hizmet sunucusunun hizmet konusu iş için alınmış ISO 14001:2004 Çevre Yönetimi Sistemi Belgesine sahip olacağı, güncel tarihli belgelerini teklifleri ile birlikte vereceği, 3.12.10. maddesinde hizmet sunucusunun hizmet konusu iş için alınmış OHSAS 18001:2007 İş Sağlığı ve Güvenli Yönetim Sistemi Belgesine sahip olacağı, güncel tarihli belgelerini teklifleri ile birlikte vereceğinin düzenlendiği, davacı tarafından 27/03/2018 tarihinde EKAP üzerinden ihale dokümanının indirildiği, ihale tarihinin 28/03/2018 olduğu, ihaleye tek teklifin başvuru sahibi tarafından verildiği, Teknik Şartname’de istenilen hizmet yeterlik belgelerinin ihale dosyasında olmadığından bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının 16/04/2018 tarihinde davacıya bildirildiği, davacı şirket tarafından yapılan ve 25/04/2018 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusu ile İdari Şartname’de herhangi bir yeterlik belgesinin istenilmediği ve Teknik Şartname’de istenilen belgelerin de Kamu İhale Genel Tebliğine göre istenilemeyeceğinin belirtildiği, söz konusu iddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu, ihale dokümanı ile ilgili şikâyet başvurularının ihale tarihinden en az üç iş günü öncesinde olmak üzere doküman temin edildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde ihaleyi yapan kuruma yapılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına ihaleye teklif veren istekli sıfatına sahipken başvurduğu, belirtilen kalite belgelerinin İdari Şartname’de kendisinden istenilmesinin gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği gereğince yüklenici sıfatını kazanmadan Teknik Şartname’de talep edilen hususlara itiraz etme süresinin geçirilmesinden bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı her ne kadar başvurusunun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine itiraz niteliğinde olduğunu ileri sürmekte ise de başvurusunun doğrudan ihale dokümanına yönelik olduğu ve ihale dokümanına yönelik yapılacak başvurulara ilişkin sürenin geçirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.