Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3814 E.  ,  2020/352 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3814
Karar No:2020/352

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü-Yücetepe / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: “… HES – Ortak Tesis Bedeli Katılım Payı 2. Taksit Ödemesi (10.386.200,61-TL) konulu, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; …Hidroelektrik Santralinin Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşma hükümleri çerçevesinde belirlenen ….-TL tutarındaki ortak tesis katılım payı ilk taksit bedelinin 14/08/2014 tarihine kadar ödenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 22/03/2017 tarih ve E:2016/2989, K:2017/748 sayılı kararında; “Uyuşmazlıkta, … Hidroelektrik Santralinin Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşma’nın 15. maddesinde yer alan hüküm gereği, idare tarafından ortak tesislerin enerji hissesi katılım payının, enerji tesisinin özellikleri ve gelişen su kullanımları da göz önünde bulundurularak hesaplanacağı dikkate alındığında, bu kapsamda idare tarafından ortak tesis katılım payı ilk taksit bedeli hesaplanırken söz konusu düzenlemeyi göz önünde bulundurup bulundurmadığı hususunda mahkemece araştırma yapılarak dava konusu işlem hakkında karar verilmesi” gerektiği gerekçesine yer verildiği, Mahkemelerince yapılan ara kararlar ile “davalı idare tarafından ortak tesis katılım payı hesaplanırken enerji tesisinin özellikleri ve gelişen su kullanımlarının dikkate alınıp alınmadığı” hususunun sorularak ve buna ilişkin tablonun hazırlanarak gönderilmesinin istenildiği, davalı idare tarafından, “su kaynaklarının planlanması çalışmalarında, projeyi etkileyebilecek gelecekteki su kullanımları da dikkate alınarak hesaplamalar yapılmakta olup, Madde 15’te ifade edilen ‘enerji tesislerinin özellikleri ve gelişen su kullanımları’ dikkate alındığında, 1989 tarihli planlama raporundan farklı bir durum tespit edilmemiştir….” şeklinde cevap verildiği, bu kapsamda, …Hidroelektrik Santralinin Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşma’nın 15. maddesinde yer alan, “idare tarafından ortak tesislerin enerji hissesi katılım payının, enerji tesisinin özellikleri ve gelişen su kullanımları da göz önünde bulundurularak hesaplanacağı” yönündeki düzenlemenin aksine, yeni bir hesaplama yapılmadan ikinci taksit ödemesi konulu dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 22/03/2017 tarih ve E:2016/2989, K:2017/748 sayılı bozma kararının yanlış yorumlandığı, anılan bozma kararının Su Kullanım Hakkı Anlaşması’nın 15. maddesiyle ilgili olarak “ortak tesis katılım payı hesaplanırken enerji tesisinin özellikleri ve gelişen su kullanımlarının dikkate alınıp alınmadığı”nı öğrenme maksadını taşıdığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla …Bölge Müdürlüğü’nün 19/07/2018 tarih ve 508202 sayılı yazısında belirtildiği üzere “… HES projesi kapsamında ortak tesislerden faydalanan kullanıcılarda değişiklik yaşanmadığı ve maliyet taksiminin yenilenmesine gerek bulunmadığı”, bu durumun aksini davacının da ortaya koyamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka aykırılığının tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
01/08/2002 tarihinde …A.Ş ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında” Otoprodüktör Statüsünde Üretim Tesisi Kurulması, İşletilmesi ve Enerji fazlasının Satışına İzin Verilmesine İlişkin Sözleşme” imzalanmıştır. Sözleşmenin 4. maddesinde, …A.Ş’nin 27,75 MW kurulu gücündeki otoprodüktör statüsünde …Hidroelektrik Santralinin kendi ve/veya ortaklarının ihtiyacı olan enerjiyi üretmek amacıyla kurulacağı, 5. maddesinde sözleşme süresinin 49 yıl olduğu, 13. maddesinde şirketin DSİ ile su kullanım hakkı anlaşması imzaladıktan sonra Bakanlığa gönderileceği belirtilmiştir.
Akabinde DSİ ile …A.Ş arasında 26/03/2003 tarihinde Su Kullanım Hakkı Anlaşması (SHKA) imzalanmıştır. 06/05/2009 tarihinde SKHA’nın kurulu güç değişikliğine ilişkin ek mukavalesinin 2. maddesine göre …A.Ş ile DSİ arasında imzalanan su kullanım hakkı anlaşmasının 31,98MWm/28,78MWm kurulu güçle … HES Elektrik Üretim A.Ş. unvanıyla devam edileceği kararlaştırılmıştır.
26/06/2014 tarihinde mevzuatta yaşanan değişiklikler nedeniyle taraflar arasındaki SKHA’nın 15. maddesi idarece değiştirilmiş, değişiklikleri içeren taslak SKHA davacıya tebliğ edilmiş, ancak davacı SKHA’yı imzalamaktan imtina etmiştir.
06/08/2014 tarihinde davalı idarece ortak tesis katılım payı 2. taksit ödemesi olarak 10.386.200,61-TL’nin yatırılması yönünde 31/07/2017 tarih ve 75994813-452033 sayılı karar alınmıştır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
26/06/2003 tarihli ve 25150 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde, “k) Ortak Tesis: Enerji üretimi yanında sulama suyu, içme ve kullanma suyu temini ve taşkın koruma gibi birden fazla maksada hizmet eden tesisi”, “l) Su Kullanım Hakkı Anlaşması: Hidroelektrik enerji üretim tesislerinin su kullanımına ilişkin işletme esaslarını ve DSİ’ye ödenecek bedellerin ödeme şeklini belirleyen yazılı hükümlere ve şartlara göre DSİ ile şirket arasında akdedilen anlaşmayı” şeklinde tanımlanmış; 04/07/2012 tarih ve 28343 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 16. maddesiyle, aynı Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma (Örnek)’nın 21. maddesi, “4628 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş ve kurulacak olan hidroelektrik santral, “……………….projesi” kapsamında yer aldığından “Ayrılabilir Maliyetler, Arta Kalan Faydalar Metodu” ile yapılan maliyet taksimine göre, enerji hissesi %…… sulama hissesi %…… İçme suyu hissesi %….. taşkın koruma hissesi %…… olarak belirlenmiştir. Enerji hissesi katılım payının hesabında esas alınacak tesis bedeli, tek veya çok maksatlı tesislerde tesisin ihaleye esas ilk keşfi;
a) Enerji tesisini ihtiva ediyorsa, tesisin DSİ tarafından yapılan kısmın ilk keşif bedeli,TEFE/ÜFE ile su kullanım hakkı anlaşmasının yapıldığı tarihe getirilmiş olan bedelin % 30’undan fazlasını geçemez. Buna göre …………….. yılında işletmeye açılan/inşaatı devam etmekte olan “………………… projesi” nin tesisine ait ilk keşif bedeli ……………. yılı birim fiyatları ile …………………………… TL olup keşif artışı var ise bu bedel……………x [keşif artış oranı] (keşif artış oranının %30’u geçmesi durumunda bu oran 1,30 alınacaktır) =………. TL olarak hesaplanmıştır. Tesisin DSİ tarafından yapılan kısmının lisans süresince (….. Yıl) amortismanına tekabül eden değer ……… yılı birim fiyatları ile …….x ….. = ……………….. TL’dir. Şirket tarafından DSİ’ye ödenmesi gereken bedel, bu değerin enerji payına isabet eden miktarı olan %……..x …………… x …..(TEFE/ÜFE katsayısı-su kullanım hakkı anlaşması tarihine güncelleme) +……….. (ortak tesise ait kamulaştırma bedelinin enerji hissesine düşen TEFE/ÜFE ile güncellenen miktar) =………. TL ‘dir. Tesisin DSi tarafından yapılan kısmının kesin hesabının çıkarılmasından sonra enerji payına isabet eden miktar revize edilir.
Ortak tesise ait kamulaştırmaya ilişkin kesin hesabın çıkmasını müteakip tespit edilen ortak tesise ait kamulaştırma bedeli enerji hissesi katılım payı farkı;
1- Şirket tarafından DSİ’ye ödenmesi gereken bedelin ödenmesine başlanmamış ise bu maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen esaslara göre şirketten tahsil edilir.
2- Şirket tarafından DSİ’ye ödenmesi gereken bedelin ödenmesine başlanmış ise bu maddenin (b) bendinde belirtilen esaslara göre fazla olan miktar müteakip yıllardaki ödemelere eşit taksitler halinde ilave edilir. Herhangi bir sebeple ortak tesis inşaatının şirketin enerji projesi ile eş zamanlı olarak tamamlanamaması durumunda şirket DSİ”den herhangi bir sebeple tazminat ve hak talebinde bulunamaz. Şirket ödemesi gereken taksit tutarını, gününde DSi Merkez Muhasebe Müdürlüğüne yatırmakla yükümlüdür. Gününde ödenmeyen taksitler 28 inci madde uyarınca genel hükümlere göre tahsil edilecektir.” şeklinde değiştirilmiştir.
04/09/1985 tarih ve 18858 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim Şirketi ve Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Dışındaki Kuruluşlara Elektrik Enerjisi Üretim Tesisi Kurma ve İşletme İzni Verilmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmeliğin Ekinde (Ek-2) yer alan “Çok Maksatlı Hidroelektrik Santral Projelerinde Maksat Taksimi ve Yapılmış Yatırımların Geri Ödenmesi Esasları
“nın 5. maddesinde, “Elektrik enerjisi üretimi de söz konusu olan çok maksatlı projelerde her bir maksada düşen maliyet bedelleri aşağıdaki metotların birisi uygulanarak bulunur. Veri durumu uygun olduğu takdirde, bir evvelki metot bir sonrakine tercih edilir. 1 – Ayrılabilir Giderler – Artakalan Faydalar Metodu, 2 – Özel Giderler – Artakalan Faydalar Metodu, 3–Tek maksatlı Alternatif Projeler Giderleri Metodu; 6. maddesinde “Ayrılabilir Giderler – Artakalan Faydalar Metodu aşağıda belirtilen şekilde uygulanır. a) Her maksadın faydası ayrı ayrı hesaplanır. b) Her maksadın faydasına eşit faydaları olan tek maksatlı alternatif projelerin giderleri hesaplanır. c) Her maksat için fayda ve alternatif gider değerinden küçük olanı alınarak “savunulabilir gider” bulunur. d) Her maksadın “ayrılabilir gideri” ayrıca hesaplanır. e) Her maksadın savunulabilir giderinden ayrılabilir gideri çıkarılarak o maksadın “artakalan faydaları” veya “artakalan savunulabilir gideri” ve % oranları bulunur. f) Çok maksatlı projenin toplam giderinden ayrılabilir giderlerin toplamı düşülerek “ortak gider” bulunur ve bu ortak gider (e) fıkrasındaki % oranları yardımı ile maksatlar arasında dağıtılır. g) Ortak giderden her bir maksada dağıtılan giderler, ayrılabilir giderlerle toplanarak her bir maksat için aranan gider bulunur” kuralına yer verilmiştir.
2003 tarihli SHKA’nın 5. maddesine göre, “çeşitli nedenlerle santrale beklenenden az su gelmesi veya suyun az olduğu süre içinde santralin çalıştırılmaması durumunda şirket tarafından DSİ’den herhangi bir talepte bulunulmayacaktır”, 6. maddesinde, “hidroelektrik santrali için şirket tarafından hazırlanan ve DSİ’ce görüş bildirilen fizibilite kapsamında olabilecek yetersiz etüt ve değerlendirmelerden dolayı ileriki aşamalarda hidrolojik, jeolojik, teknik, çevresel, sosyal ve ekonomik yönden oluşabilecek her türlü olumsuz sonuçtan yalnız şirket sorumludur. Şirket tarafından kurulacak hidroelektrik enerji üretim tesislerinin yatırımında doğabilecek her türlü hidrolojik, jeolojik, teknik, çevresel, ekonomik ve mali riskler ile doğal afet riski şirket tarafından yüklenilecektir”.; 14. maddesinde, “Tabii afet ve jeolojik nedenlerle meydana gelebilecek hasarlar sonucu santrallerin üretim dışı kalması halinde şirket DSİ’den herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacaktır”; 15. maddesinde, “DSİ’ce inşaatı sürdürülmekte olan, …Projesi kapsamında yer alan … HES için DSİ’ye ödenmesi gereken ortak tesislerin enerji katılım payı, ortak tesislerin inşaatının DSİ’ce tamamlanarak kesin hesabın çıkarılmasını müteakip enerji tesislerinin özellikleri ve gelişen su kullanımları da göz önünde bulundurularak DSİ’ce yapılacak maliyet taksim hesapları sonucunda belirlenecek enerji hissesi oranı ve santralin işletme süresi dikkate alınarak hesaplanacaktır. Şirket tarafından DSİ’ye ödenmesi gereken bu bedel DSİ çeviri fiyat indeksleri esas alınarak DSİ’ce kesin hesap çıktıktan sonraki ödeme yılına getirilecek ve Yönetmelikte belirtildiği üzere 10 yılı aşmayacak süre içerisinde, devlet borçlarının ödenmesinde uygulanacak faiz haddi üzerinden DSİ Merkez Saymanlığı’na yatırılacaktır”, 20. maddesinde, “Bu anlaşma hükümleri 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bu Kanunda yapılabilecek her türlü değişikliğe dayalı olarak çıkarılacak yönetmelik ve tebliğ hükümleri doğrultusunda değiştirilecektir. Benzer şekilde diğer ilgili mevzuatta meydana gelebilecek değişikliklerde anlaşmaya aynen yansıtılacaktır. Ancak mevzuat değişikliği nedeniyle şirket DSİ’den herhangi bir hak talepte bulunamaz” kuralı yer almıştır.
Davacı şirketin imzalamaktan imtina ettiği 2014 tarihli taslak su kullanım hakkı anlaşmasının “Geri ödeme esasları, hesaplama şekli ve ödenmesi” başlıklı 20. maddesine göre
“… HES tesisi, DSİ’ce geliştirilerek inşaa edilen “…Projesi” kapsamında yer aldığından “Özel Giderler, Arta Kalan Faydalar Metodu” ile maliyet taksimi yapılarak ortak tesis (Kemer Regülatörü ve …HES isale kanalı) hizmet hisseleri; enerji hissesi %44,80, sulama hissesi %55,20 olarak belirlenmiştir. Sırma HES ortak tesislerden (Kemer Regülatörü ve isale kanalı) %15, … HES’e ise %29,80 enerji hissesi verilmiştir.”…”…DSİ’ye ödenmesi gereken enerji hissesi katılım payı …-TL olup bu değerin hesaplanmasına ilişkin tablo aşağıda sunulmuştur….” kuralı bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… HES ortak tesis katılım payının birinci taksit ödemesiyle ilgili olarak verilen …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı iptal kararı Dairemizin 05/02/2020 tarih ve E:2018/3991, K:2020/353 sayılı kararıyla bozulmuş olup, Dairemizin anılan kararında davacının ortak tesis katılım payı hesabının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiaları ayrı ayrı incelenmiş ve karara bağlanmıştır.
04/09/1985 tarih ve 18858 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim Şirketi ve Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Dışındaki Kuruluşlara Elektrik Enerjisi Üretim Tesisi Kurma ve İşletme İzni Verilmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmeliğin ekinde (Ek-2) yer alan “Çok Maksatlı Hidroelektrik Santral Projelerinde Maksat Taksimi ve Yapılmış Yatırımların Geri Ödenmesi Esasları
“nın 5. maddesine göre, elektrik enerjisi üretiminde söz konusu olan çok maksatlı projelerde her bir maksada düşen maliyet bedelleri, 1 – Ayrılabilir Giderler – Artakalan Faydalar Metodu, 2 – Özel Giderler – Artakalan Faydalar Metodu ve 3–Tek Maksatlı Alternatif Projeler Giderleri Metodu’na göre hesaplanmaktadır. Yönetmeliğe göre veri durumu uygun olduğu takdirde, bir evvelki metot bir sonrakine tercih edilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, 04/07/2012 tarih ve 28343 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişiklikleri dikkate alınarak güncellenen ve imzalanması için davacıya tebliğ edilen SKHA’nın 20. maddesinde, ortak tesis katılım payının “Özel Giderler – Artakalan Faydalar Metodu”na göre hesapladığı belirtilmiş olmasına karşılık, Dairemizin 06/05/2019 tarih ve E:2018/3991 sayılı ara kararıyla, “1989 tarihli Bozdoğan-Akçay Projesi Planlama Raporunda “Ayrılabilir Giderler – Artakalan Faydalar Metodu”na göre maliyet taksimi yapılırken, SKHA’nın 20. maddesinde, “Özel Giderler – Artakalan Faydalar Metodu”na göre hesaplama yapılmasının hangi gerekçeyle ve hukuki sebebe dayalı olarak yapıldığının 1989 tarihli Bozdoğan-Akçay Projesi Planlama Raporunda “Ayrılabilir Giderler – Artakalan Faydalar Metodu”na göre maliyet taksimi yapılırken, SKHA’nın 20. maddesinde, “Özel Giderler – Artakalan Faydalar Metodu”na göre hesaplama yapılmasının hangi gerekçeyle ve hukuki sebebe dayalı olarak yapıldığı davalı idareden sorulmuş ara karara cevaben gönderilen 29/07/2019 tarih ve 480980 sayılı yazıda SKHA’nın 20. maddesinde sehven “Özel Giderler – Artakalan Faydalar Metodu” yazıldığı, hesaplamanın “Ayrılabilir Giderler – Artakalan Faydalar Metodu”na göre yapıldığı belirtilmiştir.
Yönetmeliğin 6. maddesinde, “Ayrılabilir Giderler – Artakalan Faydalar Metodu”nun uygulanmasının ayrıntılı olarak düzenlendiği, davalı idarenin “Ayrılabilir Giderler – Artakalan Faydalar Metodu”nun uygulayarak ortak tesis katılım payını hesapladığı görülmektedir.
Bu metotta hesaplama yapılırken esas alınan veriler, taslak SKHA’nın 20. maddesinde, Yönetmeliğe uygun şekilde, “ortak tesislerin ihaleye esas ilk keşif bedeli (varsa keşif artış oranı), “tesisin DSİ tarafından yapılan kısmının lisans süresince amortismanına tekabül eden değer”, “TEFE/ÜFE katsayısı-su kullanım hakkı anlaşması tarihine güncelleme” ve “kamulaştırma bedelinin güncellenmiş değeri” esas alınarak belirlenmiştir.
Davacı, anılan metot kullanılırken hesaplama hatası yapıldığını, ortak tesislerin maliyet bedellerinin olağandan fazla gösterildiğini, amortisman hesabının yanlış yapıldığını iddia etmektedir. Gerek İdare Mahkemesince gerekse Bölge İdare Mahkemesi’nce bu iddialarla ilgili herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince davacının hesaplamada hatalı olduğunu belirttiği iddialar çerçevesinde inceleme yapılması ve gerekli görülürse ortak tesis katılım payı hesabının sayısal verilere uygunluğunun bilirkişi raporu alınarak ortaya konulması gerekmektedir.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.