Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3798 E. , 2018/4168 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3798
Karar No:2018/4168
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Meski İçmesuyu, Kanalizasyon ve Güvenlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 01/08/2018 tarih ve 2018/UH.I-1445 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi hâlinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda ise sorumluluk idareye ait olacağından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihaleyi yaklaşık maliyetin üzerinde teklif eden istekli üzerinde bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece gerçekleştirilen diğer ihalelerde, dava konusu ihalede bilanço bilgileri uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılan şirketle sözleşme imzalandığı, ancak dava konusu ihalede ise aynı şirketin bilanço bilgilerinin uygun görülmemesinin nedeninin anlaşılmadığı, dava konusu ihaleden önce gerçekleştirilen 26/03/2018 tarihli ihaleye şirketlerinin de katıldığı, ihalenin şirketleri üzerinde bırakıldığı ancak tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin ilgili idarece iptal edildiği, iptal edilen ihalede yaklaşık maliyetin ….-TL, tekliflerinin ise …-TL olduğu, işin süresi 18 ay olduğundan, yaklaşık maliyetin aylık tutarının …-TL, tekliflerinin aylık tutarının ise …-TL olduğu; dava konusu ihalede ise, 14 aylık iş süresi için yaklaşık maliyetin ….-TL, aylık tutarın ….-TL, verilen teklifin ….-TL, aylık tutarın ise …-TL olduğu, bu itibarla 14 aylık iş süresince de …-TL kamu zararının oluştuğu, dava konusu ihalede tüm geçerli teklifler yaklaşık maliyetin üstünde olduğu hâlde ihalenin ilgili idare tarafından iptal edilmediği, aynı idare tarafından yapılan başka bir ihalede ise tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, bu durumun temel ilkelere aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3. maddesinde, idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğunun belirtildiği, yaklaşık maliyetin KDV hariç …-TL olarak hesaplandığı, kullanabilir ödenek tutarının da …-TL olarak belirlendiği ihalenin …-TL teklif sunan istekli üzerinde bırakıldığı, teklifin yaklaşık maliyetin …-TL üzerinde olduğu, idarenin ihaleyi iptal edip etmeme doğrultusunda takdir yetkisinin bulunduğu bunun da kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilmesi gerektiği, değerlendirmenin salt hukuka ve ya içtihada göre yapılamayacağı, yaklaşık maliyetin doğruluğunun ve ekonomik koşulların göz önünde bulundurulması da gerektiği, idarenin mevzuata aykırı şekilde işlem tesis etmediği, temyiz dilekçesinde aynı idare tarafından 26/03/2018 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ihalenin bütün tekliflerin yaklaşık maliyet üzerinde olması nedeniyle iptal edildiği, dava konusu ihalenin de bu nedenle iptal edilmesi gerektiği ileri sürüldüğü, ancak ekap kaydında bu ihalenin yapıldığına veya iptal edildiğine ilişkin bilgiye ulaşılamadığı, kaldı ki idarenin ihaleyi iptal edip etmeyeceği hususunda mevzuat hükmünün bulunduğu, temyiz dilekçesinde 19/04/2018 tarihinde pazarlık usulüyle yapılan ihale ile dava konusu ihalenin karşılaştırıldığı işbu ihalenin davanın konusunu oluşturmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.