Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3755 E. , 2018/4445 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3755
Karar No:2018/4445
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi Köylere Hizmet Götürme Birliğince … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… İlçesi … Ürün Satış Merkezi Dükkan ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine katılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacının, ihalenin iptali üzerine açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı sonrasında sözleşme imzalamadığından bahisle ihalenin iptaline ve geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ilişkin davalı idarenin 17/05/2018 tarih ve E.1089 sayılı işleminin iptali ve teminat mektubunun iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından söz konusu ihalenin iptali yönünde tesis edilen işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile dava açıldığı, Mahkemelerinin E:… esasına kayıtlı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması kararının infaz edilmesi için davacının idare tarafından sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacının verilen sürede yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi imzalamadığı, davacı şirketin ihale ilânında ve şartnamedeki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldığı, davacıya yapılan sözleşmeye davet yazısının mahkeme kararının uygulanması niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme imzalanmamasına idarenin sebep olduğu, aradan geçen zaman nedeni ile maliyetlerde artış meydana geldiği, teklif geçerlilik süresinin dolduğu, teklifle bağlı olunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… ili, .. ilçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği’nce 27/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Yöresel Ürün Satış Merkezi Dükkan ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine katılan davacı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermiştir. İhale Komisyonu’nun 01/11/2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edilmesi üzerine açılan davada … İdare Mahkemesi’nin E:… esasına kayıtlı dosyasında … tarihinde verilen yürütmenin durdurulması kararı sonrasında, mahkeme kararının uygulanması amacıyla düzenlenen 16/04/2018 tarihli sözleşmeye davet yazısı, 24/04/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine davacı, 27/04/2018 tarihli dilekçe ile teklif geçerlilik süresinin dolmuş olması sebebiyle sözleşme imzalamayacağını belirtmiş ve teminat mektubunun iadesini talep etmiştir.
Davacının sözleşme imzalamaya gelmemesi sebebiyle, davalı idare tarafından Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği’nin 40. maddesi ve İdari Şartnamenin 38. maddesi uyarınca ihalenin iptaline ve geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu ihalede uygulanacak İdari Şartname’nin 24. maddesinde; tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren en az 60 gün olması gerektiği, ihtiyaç duyulması halinde idarenin teklif geçerlilik süresi sona ermeden bu sürenin en fazla 60 gün daha uzatılması yönünde istekliden talepte bulunabileceği, isteklinin idarenin bu talebini kabul etmek veya reddetmekte serbest olduğu, bu talebi reddeden isteklinin geçici teminatının iade edileceği, teminatın bu sebeple gelir kaydedilmeyeceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta; 27/10/2017 tarihinde yapılan ihale için teklif geçerlik süresinin ihale dökümanında asgarî 60 gün olarak belirlendiği, davacının sunmuş olduğu teklif mektubunda teklifin ihale tarihinden itibaren 60 takvim günü geçerli olduğunun belirtildiği, bu sürenin sözleşmeye davet yazısı tarihinde dolmuş olduğu, davacı tarafından 27/04/2018 tarihli dilekçede teklif geçerlilik süresinin uzatılmaması yönündeki iradenin açıkça ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; isteklilerin sunmuş oldukları tekliflerin geçerlilik süresi teklif mektuplarında belirttikleri süre ile sınırlı olduğundan ve idarenin talebi üzerine bu sürenin uzatılması isteklinin takdirinde bulunduğundan, davacının sözleşmeyi imzalamadığından bahisle ihalenin iptaline ve geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ..-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.