13. Daire         2018/3743 E.  ,  2019/92 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3743
Karar No:2019/92

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 06.02.2018 tarihli Pastane Yerinin Kiralanması ihalesi için yatırdığı geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … İl Sağlık Müdürlüğü’nün 32256349/869 sayılı işlemi ile … İl Sağlık Müdürlüğü’nün 21/03/2018 tarihli Pastane Yerinin Kiralanması ihalesi ve ihale şartnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece davacıya gönderilen sözleşmeye davet yazısının tebliğinden itibaren süresi içinde sözleşme imzalanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, dava dosyasına sunulu tebliğ alındısının incelenmesinden söz konusu evrakın davacının adresinde herhangi bir şerh düşülmeden davacı tarafından tanınmadığı iddia edilen ve Mahkeme’nin 17/07/2018 tarihli Ara Kararı sonucu söz konusu konutta ikâmet etmediği anlaşılan “…” isimli şahıs imzasına tebliğ edildiği, bu haliyle kanunun amaçladığı şekilde “aynı konutta oturma” şartı gerçekleşmeksizin ve tebliğ evrakına herhangi bir şerh düşülmeden gerçekleştirilen tebliğin usulüne uygun olmadığı, davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılan sözleşmeye davet yazısı sonrasında davacının süresinde sözleşme imzalamadığından bahsedilemeyeceğinden geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemi ile aynı yer için yeniden ihaleye çıkılması işlemi ile bu yeni ihaleye ilişkin ihale şartnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tebligat işleminde idarenin bir dahli ve kusuru bulunmadığı, davacının yasal süre içerisinde sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmediği, tebligatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.