Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/372 E. , 2018/2970 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/372
Karar No:2018/2970
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : , …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ve davacı şirket üzerinde bırakılan 1700 ton sülfürik asit alımına ilişkin ihalenin, yasal süresi içerisinde gerekli bilgi ve belgeleri temin ederek sözleşmenin imzalanmadığından bahisle iptali ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, ihale konusu iş ile iştigal ettiği bilinen ve davacı şirketin de içerisinde bulunduğu altı firmaya davet mektubu gönderildiği ve internet sayfasında duyurulmak suretiyle 05/05/2017 tarihine kadar teklif vermelerinin istenildiği, üç istekli tarafından ihale dokümanının satın alındığı, ancak sadece davacı şirketçe ihaleye iştirak edilip teklif zarfı verildiği, teklifin usulüne uygun olarak verildiğinin tespiti üzerine İhale Komisyonu’nca, idarenin menfaati düşünülerek davacı şirkete ihalenin pazarlık ile sonuçlandırılacağının bildirildiği ve eğer katılınamayacaksa pazarlığa esas azami tenzilatlı fiyatı içeren teklifinin gönderilmesinin istendiği, davacı şirketçe tekliflerinin en uygun teklif olduğu ve aynen geçerli olduğunun idareye bildirilmesi üzerine de … tarih ve … sayılı İhale Komisyon Kararı ile 1700 ton sülfürik asit alımına ilişkin ihalenin …-TL bedelle davacı şirket üzerine bırakıldığı, davacının İdari Şartname’nin 9. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri vermek ve diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin olarak sözleşme imzalamak üzere davet edildiği, ancak kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu işlem ile ihalenin iptaline ve …-TL tutarındaki geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, 02/06/2017 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi yazısında, 05/05/2017 tarihi itibarıyla davacı şirketin …-TL Vergi Ziyaı Cezası ve …-TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam …-TL vergi borcunun bulunduğu, davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla var olan borcunun, Kamu İhale Genel Tebliğin 17.4. maddesi kapsamında sayılan vergi borçlarından olduğu ve tutar olarak da …-TL’yi aştığı gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tâbi olmadığı, şirket borcunun sorumlu sıfatıyla Özel Tüketim Vergisi borcu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği 17.4.1’de vergi borçlarının kapsamının belirlendiği, Özel Tüketim Vergisi Tevkifat Borcunun vergi borcu olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.