Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/370 E. , 2023/1344 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/370
Karar No:2023/1344
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
…
9-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı Belediye’ye ait … sıra numaralı jeotermal işletme ruhsatının üzerinde 30 yıllığına sınırlı ayni hak tesisi kurulması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale yapılmasına ve bu hususta tüm iş ve işlemlerin yapılmasında Belediye Başkanı’na yetki verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Salihli Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Salihli Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile … sıra numaralı jeotermal kaynak işletme ruhsatı üzerinde 20 yıllık sınırlı ayni hak tesisi amacıyla 29/06/2017 tarihinde ihale yapılmasına karar verilmesine rağmen, ihaleye katılım olmaması nedeniyle, davalı idarece ihale şartlarının yeniden gözden geçirildiği, sahaya kurulması istenilen elektrik santralinin çok maliyetli olduğu, bu maliyetin karşılanması için santralin uzun süre çalışması gerektiği, bu nedenle ihalenin daha cazip hâle getirilerek, katılımın artmasının sağlanması için dava konusu Meclis kararı ile söz konusu ruhsat sahasının 30 yıllığına ihale edilmesine karar verildiğinin belirtildiği, ihale sürecinin değerlendirilmesinden de bu gerekçenin yerinde olduğu, her ne kadar davacılar tarafından, 2009 yılında alınan jeotermal ruhsat süresinin 2039 yılında sona ereceği, 22 yıl süresi kalan ruhsat üzerinde 30 yıl sınırlı ayni hak tesis etmenin sorunlar çıkaracağı ileri sürülmüş ise de, ilgili mevzuat uyarınca 30 yıllık ruhsat süresinin, süre sonunda ruhsat sahibinin talep etmesi durumunda onar yıllık dönemler hâlinde uzatılacağının düzenlendiği, öte yandan İhale Şartnamesi’nde, Belediye’nin işletme ruhsatının bitiş tarihi olan 23/07/2039 tarihine kadar işletme ruhsatını yenileyip uzatamaması hâlinde, sözleşmenin işletme ruhsatının bitiş tarihinde sona ereceği, kalan sürelerle ilgili müşterinin hiçbir hak talebinde bulunamayacağı hususlarına yer verildiği, bu hâlde 22 yıl süresi kalan ruhsat üzerinde 30 yıl sınırlı ayni hak tesis edilmesinin herhangi bir soruna yol açmayacağı açık olduğundan, dava konusu Meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, jeotermal işletme ruhsatı ile ilgili sınırlı ayni hak tesisi süresinin 20 yıldan 30 yıla çıkarılmasında ihaleye katılacak şirketlerin istemlerinin belirleyici olduğu, davalı Belediye’ye ait söz konusu işletme ruhsatı süresinin 22 yıl sonra biteceği göz önüne alındığında, davalı Belediye’nin kendilerine ait olmayan ruhsat süresi için ihaleye çıktığı, ihaleye konu alanda mülkiyet tartışmaları olması sebebiyle 29/06/2017 tarihinde yapılan ihaleye katılım sağlanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.