Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3695 E.  ,  2018/3774 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3695
Karar No:2018/3774

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 30.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Araçları Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesinde ikinci en avantajlı teklif sahibi olan davacı şirket tarafından, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 15.05.2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin itirazen şikâyet dilekçesinde;
1) İhale İlanı’nın 4.3.2. maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde yapılan düzenlemeler uyarınca, isteklilerin 2 adet 8 metreküp kapasiteli vakumlu yol süpürme aracının ve 4 adet 15+1,5 metreküp kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun kendi malı olduğuna dair tevsik edici belgeleri teklif dosyası kapsamında sunmalarının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli … Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin anılan düzenlemelere istinaden teklif ettiği araçların söz konusu teknik kriterleri karşılamadığı şöyle ki; araçların plakalarının bağlı bulunduğu Trafik Şube Müdürlüğündeki araç dosyasında bulunan araçlara ait araç üst yapı uygunluk belgelerinin incelenmesi halinde hidrolik sıkıştırmalı çöp araçlarının 15+1,5 m³ olması gerekirken 13+1,5 m³ olması nedeniyle doküman düzenlemeleri kapsamında istenen kriteri sağlamadığının, 1 adet vakumlu yol süpürme aracının ise 6 m³ çöp hazneli 1,2 su hazneli toplam 7,2 m³ olduğu ve doküman düzenlemeleri kapsamında istenen 8 m³’lük kapasiteye sahip olmadığının anlaşılacağı, isteklinin mevcut 6 adet aracının ihale dokümanında belirtilen kapasitede olmadığı ve yeterlik değerlendirmesinin uygun görülmesinin mümkün olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan şirketin çöp toplama ve nakil işleri yapan bir firma olmadığı ihaleye vermiş olduğu özel sektöre gerçekleştirdiği işe ait iş bitirme belgesinin ise yeterli olmadığı, özel iş bitirme belgesinin temizlik aracı kiralama dışında herhangi bir araç kiralama işine ait olmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihale konusunun temizlik araçları kiralama hizmet alımı işi olması sebebiyle benzer iş bitirme belgesi olarak temizlik araçları kiralama işine ait özel iş bitirme belgesinin olması gerektiği, anılan şirketin Mart/2018 tarihinden önce herhangi bir temizlik aracının bulunmaması nedeniyle sunmuş olduğu özel sektöre gerçekleştirilen işe ait iş deneyimini gösteren belgenin ihale konusu işe uygun olmadığı, belirtilen sebeplerle ihale üzerinde bırakılan şirketin teklifinin geçersiz sayılması gerektiği iddialarının yer aldığı belirtilmiştir.

1.İddia bakımından;
Mevzuat kuralı ve ihale dokümanı gereğince isteklilerce, 2 adet 8 metreküp kapasiteli vakumlu yol süpürme aracı ve 4 Adet 15+1,5 metreküp kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu yönünden kendi malı olduğunu tevsik edici belgelerin sunulması gerektiği, söz konusu belgelerin ihaleye katılabilmek için gereken mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler arasında olduğunun anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan şirketçe sunulan teklif dosyası kapsamında, söz konusu hususları tevsik etmek üzere, 2 adet vakumlu yol süpürme aracı ve 4 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı kamyon için ayrı ayrı ruhsatların sunulduğu, ruhsatların incelenmesinden, … ve … plakalı vakumlu yol süpürme araçlarının 8 m³ kapasiteli olduğu, … plakalı, … plakalı, … plakalı ve … plakalı hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı kamyon araçlarının da 15+1,5 m³ kapasiteli olduğu, dolayısıyla ruhsatlarda belirtilen araç kapasitelerinin idari şartnamede düzenlenen kriterleri sağladığı, davacı tarafından ileri sürülen araç uygunluk belgesinin ise, isteklilerce anılan kendi malı araçların tevsikini sağlamak üzere teklif dosyaları kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında sayılmadığı ve bu belgeler için ihaleye katılımda yeterlik kriterinin anılan mevzuat uyarınca bulunmadığı dava konusu kararın bu iddia yönünden hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
2. İddia bakımından;
Dava konusu ihalenin ihale dokümanı kapsamında belirlenen araçların temin edilerek, belediye tarafından belirlenen muhtelif alanların süpürülmesi, sulanması yıkanması ve buralarda oluşan evsel atıkların toplanması ve çöp depolama alanına taşınmasına ilişkin olduğu, 10.05.2013 tarihli ve 8317 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan şirketin amaç ve konuları arasında, yurt içinde ve yurtdışındaki tüm resmi ve özel kuruluşların ve belediyelerin, toplu konut ve sitelerin, sanayi ve tarım fabrikalarının, plaza ve iş merkezlerinin iç mekan ve dış çevre temizliği ile deniz temizliği, sahil temizliği, cadde, sokak temizliği ve çöp toplama hizmetlerini yapmak, çöp imha ve arıtma-ayıklama tesisleri kurmak her türlü temizlik madde ve malzemeleri ile temizlik makinelerini almak, satmak, ithal ve ihracatını yapmak şeklindeki faaliyetlerin de yer aldığı, dolayısıyla anılan şirketin ihale konusu işe uygun alanlarda faaliyet gösterdiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48. maddesi uyarınca isteklilerce sunulacak iş deneyim belgelerinin, tek sözleşmeye dayalı olarak ihale konusu işe veya benzer işlere ait olması ve ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olmayan işlerin tutarlarının ise iş deneyimi kapsamında değerlendirmeye alınmaması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen tek sözleşmeye dayalı araç kiralama, kent temizliği, çöp toplama ve nakli, katı atık toplama ve nakli hizmet alımı işlerinin benzer işler olarak düzenlendiği anlaşılmakla birlikte; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, sunulan iş deneyim belgesinin, tek bir sözleşmeye dayalı olarak … Turizm Yapımcılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi ile yapılan 16 adet aracın kiralanmasına ilişkin sözleşme olduğu, bu sebeple söz konusu iş deneyim belgesine konu işlerin idarece benzer işler olarak belirlenen özel sektörde gerçekleştirilen araç kiralama işlerine uygun nitelikte işler olduğu anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği, kendi malı olma şartı koşulan araçlara ilişkin olarak ihale uhdesinde kalan şirketçe sunulan araçların teknik kriterleri karşılamadığı, ilgili araçlara ait uygunluk belgeleri ile araç plakaları üzerinden teknik özellikleri incelendiğinde ihale dokümanına uygunluk olmadığının görüleceği, yine ihaleyi kazanan şirketçe ibraz edilen iş deneyim belgesinin özel sektörde gerçekleştirilen işe ilişkin olduğu, temizlik araçları kiralama işi ile ilgili olmadığı görüldüğünden ihale dokümanında tasrih edilen kriterleri yansıtmadığı, dolayısıyla söz konusu firma teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, ihale üzerinde kalan şirketçe kendi malı olma şartı koşulan araçlara ilişkin olarak ibraz edilen araçların teknik kriterleri taşıdığı, araç uygunluk belgesinin sözleşmenin yürütülmesi aşaması ile ilgili olarak sunulması gerekli belge olduğu ve Teknik Şartname’nin 4. maddesinin onbirinci fıkrasında düzenlendiği, yine ihale üzerine bırakılan firmaca sunulan iş deneyim belgesinin uygun olduğu, dolayısıyla ihale dokümanında öngörülen koşulları sağladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.