Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3671 E. , 2022/5368 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3671
Karar No:2022/5368
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlğı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Silivri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 01/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen … Anadolu Lisesi kantin işletmesine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Silivri İlçesi … Mahallesi … Lisesi Kantininin 21/03/2016 tarihli sözleşme ile davacı tarafından işletildiği, Okul Aile Birliği tarafından alınan … tarih ve … sayılı karar ile davacının sözleşmesinin feshedilmesi üzerine kantin işletmesi için yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği, oluşturulan bedel tespit komisyonunca sabit tesis bedelinin 21.789,20-TL olarak belirlenmesi, bu bedelin ihaleyi kazanan kişi tarafından eski kiracı olan davacıya ödenmesine ilişkin hususun şartnameye konulmak suretiyle ihaleye çıkılması üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından inşaat mühendisi …’ye hazırlatılan raporda tesis bedelinin 38.250,00-TL olarak tespit edildiği, Mahkemelerinin 31/10/2017 tarihli ara kararı ile bedel tespit komisyonunca tespit edilen tesis bedeli (21.789,20-TL) ile davacı tarafından hazırlattırılan rapordaki tesis bedeli farkının gerekçesinin sorulması üzerine, davalı idarenin 09/11/2017 tarihli cevabi yazısında, yapılan tespitte demirbaşların haricinde taşınır eşyaların da dikkate alınmış olduğundan iki tespit arasında fark doğduğunun belirtildiğinin anlaşıldığından bedel tespit komisyonunca belirlenen tesis bedelinin hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edilen ihalesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu kantinin 21/03/2016 tarihli sözleşme ile davacı tarafından işletildiği, Okul Aile Birliği tarafından alınan … tarih ve … sayılı karar ile davacının sözleşmesinin feshedilmesi üzerine kantin işletmesi için yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği, inşaat mühendisi …’ye hazırlatılan raporda tesis bedelinin 38.250,00-TL (amortisman düşülmüş hâli) olarak tespit edildiği ve bu bedele itibar edilmesi gerektiiği, oluşturulan bedel tespit komisyonunca sabit tesis bedelinin 21.789,20-TL olarak belirlenerek bu bedelin ihaleyi kazanan kişi tarafından eski kiracı olan davacıya ödenmesine ilişkin hususun şartnameye konulmak suretiyle ihaleye çıkılması kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesine cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Eski kiracı tarafından yapılan masrafların yeni kiracıya bir bedel karşılığı bırakılacak olmasının, ihale sürecinden bağımsız olarak, mülkiyet hakkını ilgilendiren yönü bulunduğu, eski kiracı ile idare ve/veya yeni kiracı arasında, tesis masraflarına ilişkin ortaya çıkabilecek ihtilafın adlî yargı yerlerine başvurulmak suretiyle kesin olarak çözüme kavuşturulabileceği ve ortaya çıkan tutarların farklı olmasının ihalenin iptali için geçerli sebep olamayacağı; başka bir anlatımla, tespit edilen tutarın ihtilaflı olmasının anılan ihalenin sıhhatini tek başına etkilemeyeceği, mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihaleye çıkma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.