Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3670 E.  ,  2018/3397 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3670
Karar No:2018/3397

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: davacı şirketin “… Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Gereç ve İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesine ilişkin 02/05/2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında açıklanması gereken önemli teklif bileşenleri arasında trafik sigorta giderlerinin de sayıldığı, davacı şirket her ne kadar 2018 yılına ilişkin araç kataloğu sunmuş ise de, ihale kapsamında istenilen 2017 model araçların kiralanması konusunda başka bir şirket ile sözleşme yaptığı, 2017 model araçların motor hacminin 2198 cc olarak teknik şartnameye uygun olduğu, sigorta şirketinin sözkonusu 2017 model araçların motor hacmi konusunda bilgi sahibi olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu ve motor hacmini olduğundan küçük kabul ederek daha uygun prim tutarları üzerinden teklif yaptığına ilişkin dosyada bir bilgi yer almadığı, sigorta şirketince araç marka ve modeli belirtilerek 2017 model yılı araçlar için teklif yapıldığı, davacı tarafından sigorta giderine ilişkin yapılan açıklamalar incelendiğinde; araçlara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta giderlerinin tevsiki amacıyla … Sigorta A.Ş. …. Bölge Müdürlüğü tarafından 18/03/2018 tarihli olarak düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Trafik Sigorta Tekliflerinin sunulduğu, söz konusu tekliflerin 18/03/2018 – 18/03/2019 tarihleri arasını kapsadığı, fiyat teklifi oluşturulurken 484 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde yer alan “…yeniden değerleme oranı 2017 yılı için %14,47 olarak tespit edilmiştir.” hükmüne istinaden 2018 yılına ilişkin sigorta teklifi olarak alınan fiyatın %14,47 artış oranı ile güncellenen tutarının 2019 yılı zorunlu sigorta gideri olarak hesaplandığı, her bir araç için ayrı ayrı zorunlu mali sorumluluk sigortası trafik sigorta teklifinin sunulduğu ve sigorta giderinin hesaplandığı, anılan sigorta tekliflerinin bölge müdürlüğünden alındığı ve kaşelenerek imzalandığı, mevzuat gereği sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu olmadığından sigortaya ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu aksi yöndeki dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin 2018 yılı sigorta giderine ilişkin fiyat teklifi aldığı ve 2019 yılı için alınan fiyat teklifinin güncellenmesi için 11 Kasım 2017 tarihli ve 30237 sayılı Resmî Gazete’de ilan edilen yeniden değerleme oranının kullanıldığı, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, katalogda teklif edilen aracın motor hacmi ile teknik şartnamede istenilen motor hacminin uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz aşamasında savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.