Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3666 E. , 2018/3283 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3666
Karar No:2018/3283
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğünce 30.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/203671 ihale kayıt numaralı “Müdürlük ve Bağlı Sağlık Tesislerinin 36 Ay Süre İle İhtiyacı Olan Entegre Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda;
“İhale üzerinde kalan …A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektubunda yazılması gereken toplam teklif bedelinin yazı ve rakamla birbiriyle uyumsuz olduğu” şeklindeki birinci iddiasının değerlendirilmesinden:
İhale üzerinde bırakılan …A.Ş. tarafından teklif dosyası içinde sunulan belgelerden birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetveli incelendiğinde; teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı, teklif mektubundaki bedelin teklif cetvelindeki toplam tutar ile uyumlu olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
“Teklif dosyası içinde sunulan teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesinin teklifi imzalayan kişiye ait olmadığı, teklif zarfı ve teklif mektubu üzerinde bulunan imzalardan farklılık gösterdiği, ayrıca vekile ait vekâletname ve imza beyannamesi incelendiğinde vekâletin ihalelere teklif verme yetkisini içermediği ve söz konusu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca teklif dosyası içinde tüzel kişiliğin son ortaklık durumunu gösterir ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı, sunulan ticaret sicil gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarına ait T.C kimlik numaralarının bulunmadığı” şeklindeki ikinci iddiasının değerlendirilmesinden:
Meslek mensubu tarafından gönderilen pay defterinden şirket sermayesinin toplam ….-TL olduğu, ….-TL’lik payların…’e ait olduğu, 7.500.000,00.-TL’lik B grubu payların ise halka arz edildiği anlaşılmış olup, söz konusu durumun anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan 11 Nisan 2017 tarihli ve 9303 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.(b) maddesi kapsamında tüzel kişiliğin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’ni sunduğu, ayrıca sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nde ve imza sirküleri ve vekâletnamede…’in T.C kimlik numarası bilgisinin yer aldığı anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
“Anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektubu tutarının ve süresinin yetersiz olduğu” şeklindeki üçüncü iddiasının değerlendirilmesinden:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından …A.Ş. tarafından istekli adına düzenlenen 160.000,00.-TL tutarındaki 26.11.2018 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilen geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüş olup, geçici teminat tutarının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin %3’ünü (103.464,00.-TL) karşıladığı, ayrıca teminatın süresinin yeterli olduğu anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
“Anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço ve gelir tablolarının İdari Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığı, belgelerin yetkili makamlar tarafından onaylanmadığı, ilgili belgelerin vergi dairesinden alınmadığı ve mali müşavir onayı bulunmadığı, ayrıca imzalayan mali müşavire ait bir kaşe bulunmayıp sadece isim ve imza bulunduğu” şeklindeki dördüncü iddiasının değerlendirilmesinden:
İhale üzerinde bırakılan istekli …A.Ş.nin teklif dosyası içinde YMM tarafından düzenlenen 2017 yılına ait bilanço bilgileri tablosunu sunduğu, bilanço bilgileri tablosuna göre cari oranın 1,4144, öz kaynak oranının 0,8647, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,07841 olduğu, söz konusu oranların İdari Şartname’de istenilen bilanço oranlarını karşıladığı, bilanço bilgileri tablosunun ekinde YMM Selçuk Tunç tarafından düzenlenen 2017 yılına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, gelir tablosundan 2017 yılına ait net satışların 24.773.167,21.-TL olduğu ve söz konusu tutarın teklif edilen bedelin %15’ini karşıladığının anlaşıldığı, bilanço ve gelir tablosunun üzerinde meslek mensubunun isim, imza ve kaşesinin bulunduğu görüldüğünden, davacının iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
“Teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı, ayrıca belgenin EKAP kaydı bulunmadığı, teyit için gerekli belge numarasını da içermediği, ayrıca iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu” şeklindeki beşinci iddiasının değerlendirilmesinden:
İhale üzerinde bırakılan …A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik için …İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2014/121486 İKN’li “24 Aylık …Devlet Hastanelerine ve ADSM’ye HBYS Hizmeti Alımı” işine ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından “hastane bilgi yönetim sistemi hizmet alımı” işine ait iş deneyim belgesi sunulduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işi karşıladığı, sözleşme tarihinin 11.12.2014 olduğu, gerçekleştirilen iş tutarının 1.348.920,00.-TL olduğu, anılan isteklinin iş deneyim belge tutarının İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesi uyarınca karşılanması gereken asgari iş deneyim oranını da (…0*15/100=….-TL) karşıladığı, ayrıca iş deneyim belgesi üzerinde EKAP kayıt numarasının bulunduğu ve söz konusu numara ile belgenin EKAP üzerinden teyit edilebildiği de anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
“Teklif edilen yazılımın Teknik Şartname’deki kriterleri karşılamadığı, bu hususun idarece yaptırılacak bir demo ile tespit edilebileceği” şeklindeki altıncı iddiasının değerlendirilmesinden:
İdari Şartname’nin 47. maddesine göre demonstrasyon işlemi yapıp yapmama konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu ve idarece demo yapılmasına ihtiyaç görülmediği anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
“Anılan firma tarafından teklif dosyasında sunulan tüm evrakların Türkçe olmadığı, Teknik Şartname’de teklif dosyasında sunulması istenen “Dicom Conformance Statement” belgesinin yabancı dilde sunulduğu, yabancı dildeki belgenin noter onaylı Türkçe tercümelerinin ise teklif dosyasında sunulması gerekirken sunulmadığı” şeklindeki yedinci iddiasının değerlendirilmesinden:
İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde “isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgelerin” yeterlik kriteri olarak kabul edildiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9. maddesinde; “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işlemlerinde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilerek, belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına olanak tanınmadığı, söz konusu belgenin isteklilerin kendileri tarafından hazırlanacak bir belge olup olmadığının sonucu değiştirmeyeceği, zira İdari Şartname’nin 7.9.1. maddesinde “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman” ibaresine yer verilmek suretiyle herhangi bir istisna hükmüne yer verilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Dicom Conformance Statement” isimli belgenin ise sadece teknik terimlerinin değil, tamamının İngilizce olduğu ve Türkçe tercümesinin de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu Kurul kararında; “…başvuru sahibi istekli de dahil tüm isteklilerin söz konusu teknik özellikleri ağırlıklı olarak yabancı teknik terimlerle beyan ettikleri hususu dikkate alındığında, belgenin sunuluş şekline ilişkin bir aykırılık bulunmadığı…” gerekçesine de yer verilmiş ise de; bütün isteklilerin mevzuata aykırı teklif vermelerinin, ihale sürecindeki mevzuata aykırılığı gidermeyeceği, davacı ve dava dışı diğer istekli de söz konusu teknik özellikleri İdari Şartname’nin 7.9.1. maddesine aykırı bir şekilde beyan etmişlerse, iptal kararının uygulanması aşamasında davacının ve dava dışı diğer isteklinin tekliflerinin eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından incelenebileceği belirtilmiştir.
“Teknik Şartname’nin 4.3.3, 9.44 ve 10.3.24’üncü maddelerinde teklif dosyasında sunulması öngörülen belgelerin teklif dosyası içinde sunulmadığı” şeklindeki sekizinci iddiasının değerlendirilmesinden:
İhale üzerinde bırakılan …A.Ş.’nin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 4.3.3, 9.44.1 ve 10.3.24. maddelerinde belirtilen belge ve beyanlarını teklif dosyasında sunduğu görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davacının yedinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline, diğer iddialarına dair kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yabancı dilde dosyaya sunulan belgenin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, bu belgenin istekliler tarafından hazırlanan bir belge olduğu ve diğer isteklilerce büyük oranda yabancı dilde hazırlanarak sunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, tüm dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin de Türkçe tercümelerinin olması gerekliliğinin Kanundan kaynaklandığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu olan dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.