Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3643 E. , 2018/2999 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3643
Karar No : 2018/2999
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili tarafından, davalı idarenin forex piyasası işlemlerine ilişkin olarak denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ve uğradığı zararın tazmini istemiyle yaptığı 23/10/2017 tarih ve 22507 sayılı başvurusunun reddedilmesi üzerine, uğranılan zararın karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ‘na karşı açılan davada; … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararı ile, dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesi uyarınca, bakılan davanın görüm ve çözümünde, gerek davacının forex piyasası eylemini gerçekleştiği yer olan gerekse davacının ikâmet ettiği … ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu … İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verildiği; … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da, davacının zararının giderilmesi amacıyla yaptığı ön başvurunun Aracılık Faaliyetleri Daire Başkanlığı’nca reddedildiği, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yerin Sermaye Piyasa Kurulu’nun merkezinin bulunduğu … İdare Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı’na gönderilmesi üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun’da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” kuralına, “Tam yargı davalarında yetki” başlıklı 36. maddesinde ise; “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, davalı idarenin forex piyasası işlemlerine ilişkin olarak denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle haklarının ihlâl edildiği ve davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ve uğradığı zararın tazmini istemiyle yaptığı 23/10/2017 tarih ve 22507 sayılı başvurunun, 17/11/2017 tarih ve 12897 sayılı davalı idare işlemiyle reddedilmesi üzerine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idarenin forex piyasası işlemlerine ilişkin olarak denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla açılan davanın, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan mahkemede görüleceği, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 36/a maddesi uyarınca Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ANKARA İDARE MAHKEMESİ’NİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın … İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.